Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-43125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов (п. 145 Правил № 442).

Собственник прибора учета, если иное не установлено в п. 145 Правил № 442, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном названным разделом (п. 155 Правил № 442).

Согласно подп. м пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан обеспечивать соблюдение установленного в договоре в соответствии с законодательством РФ порядка взаимодействия сторон договора в процессе учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета, в том числе в части эксплуатации прибора учета, в том числе обеспечение поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, следует, что потребитель обязан своевременно организовывать проведение поверки принадлежащих ему приборов учета и трансформаторов тока, использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания акта от 17.04.2012 № 089229, прибор учета СА4У-И672 № 148085, установленный у ответчика и указанный в Приложении № 1 к договору энергоснабжения, прошел поверку в 2004 году.

Согласно п. 2.9. Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений» первый межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа. Так, межповерочный интервал для указанных выше электросчетчиков установлен заводом-изготовителем и составляет 6 лет.

С учетом поверки приборов учета ответчика в 2004 году, следующая поверка должна была быть проведена не позже 2010 года.

Поскольку доказательств того, что в 2010 году была проведена поверка прибора учета ответчика, суду на момент рассмотрения настоящего дела и принятия решения не представлено, постольку требование истца о взыскании доначисленной задолженности является правомерным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2014 по делу № А32-36168/2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как необоснованные.

Так, прибор учета СА4У-И672 № 148085 заменен на прибор учета ЦЭ6803ВШ 009130066017167 27.02.2013, что отражено в акте допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета и эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В № 0000093190 от 27.02.2013.

При этом, доначисление истцом произведено по электроэнергии, потребленной ответчиком в январе 2013 года, то есть до замены прибора учета.

Довод ответчика о том, что акт от 17.04.2012 замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1 000 В № 089229 подписан не уполномоченным лицом не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3.25. договора потребитель обязан представить ГП список лиц, ответственных за электрохозяйство и соблюдение диспетчерской дисциплины.

Ответчиком со ссылкой на п. 3.3.25. договора представлен Приказ от 08.09.2011 № 01.10.60 «О назначении лица, ответственного за электрохозяйство», согласно которому в целях непосредственного выполнения функций по организации контроля и эксплуатации электроустановок в МБОУ СОШ № 21, назначен ответственный за электрохозяйство школы заместитель директор по административно-хозяйственной работе Ткаченко Е.В.

Между тем, указанный приказ подписан ранее заключения договора энергоснабжения от 30.12.2011 № 910162.

Доказательств того, что ответчиком представлен истцу список лиц, ответственных за электрохозяйство, в том числе приказ от 08.09.2011 № 01.10.60, в соответствии с п. 3.3.25. договора, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истцом представлен расчет задолженности.

Ответчиком контррасчет суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его верным.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 283 814,76 рублей суду на момент рассмотрения настоящего дела и принятия решения не представлено.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в сумме 283 814,76 рублей на основании ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, являются повторением доводов отзыва МОУ СОШ № 21 г. Темрюк на исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года по делу № А32-43125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             И.В. Пономарева