Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А53-28897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара (работ, услуг) считается исполненным с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказываемых ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

При таких обстоятельствах условие, содержащееся в п. 4.3 оферты о заключении договора микрозайма от 26.05.2014 № ЦС-901/1403278, предусматривающее, что моментом погашения займа является зачисление в полном объеме суммы займа и процентов за пользование займом на расчетный счет заимодавца, не соответствует установленным законодательством Российской Федерации правам потребителя.

Таким образом, включение в оферту на заключение договора микрозайма от 26.05.2014 № ЦС-901/1403278 вышеуказанных условий ущемляет права потребителя и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что условия договора основаны на принципе свободы договора, установленном статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В этом случае нормы законодательства в сфере защиты прав потребителей носят специальный характер по сравнению с нормами ГК РФ и имеют большую юридическую силу.

По этим же основаниям судом признается необоснованным довод заявителя о том, что пункт 4.3 договора соответствует положениям пункта 3 статьи 810 ГК РФ, имеющим большую юридическую силу по сравнению с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также заявитель указывает, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей заёмщику. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оферта на заключение договора микрозайма нарушает права потребителя в связи с тем, что данный договор в силу ст. 428 ГК РФ является по существу договором присоединения и фактически потребитель, заключая договор, лишен возможности влиять на его условия, а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Довод о том, что условие, содержащееся в пункте 2.4 договора микрозайма, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов конкретного потребителя – Юмашевой В.С., с которой договор микрозайма фактически заключен, является несостоятельным, поскольку состав правонарушения носит формальный характер и, следовательно, для привлечения к административной ответственности не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя в связи с включением в договор условий, ущемляющих его права. Объективная сторона правонарушения выражается в факте включения неправомерных условий в договор и не связывается с наступлением негативных последствий (определение ВАС РФ от 25.07.2013 № ВАС-6892/13 по делу № А79-12504/2012, постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6892/13 по делу № А79-12504/2012).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника общества Касьяненко Максима Викторовича. О времени и месте составления протокола на 24.10.2014 законный представитель общества уведомлен надлежащим образом телеграммой от 23.10.2014, врученной в этот же день заместителю директора по коммерции Москальчук (том 1, л.д. 72).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела телеграммой от 06.11.2014, полученной дежурным Кравцовой 06.11.2014 (том 1, л.д. 61).

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу № А53-28897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова