Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А53-18875/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обеспечения).

Согласно части 11 приведенной статьи подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка

Как указано выше, условиями спорного контракта, а также являющегося его неотъемлемой частью задания на проектирование на подрядчика возлагалась обязанность выполнения инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-археологических изысканий; обязанность согласования основных технических решений по проекту с заказчиком и со всеми заинтересованными организациями; обязанность осуществить сбор всех необходимых исходных данных (технических условий, градостроительного плана, справок и заключений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора  (ч. 2,3).

Как видно, спорный контракт возлагал на подрядчика также оказание услуги по сбору необходимой для проектирования исходной документации, включая получение градостроительного плана, технических условий, необходимых согласований и заключений, что  не противоречит закону и является распространенной деловой практикой.

Согласно п.п. 3.4.2 контракта муниципальный заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ, предусмотренных контрактом, в том числе в получении дополнительных исходных данных, необходимость которых возникла в ходе проектирования.

Ссылаясь на невозможность проектирования в отсутствие градостроительного плана, ответчик не представил пояснений, почему им не были приняты меры к своевременному получению данного документа в соответствии с заданием на проектирование.

В силу пункта 7 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указывается в том числе информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия). При этом, как указано выше, обязанность по получению технических условий возложена контрактом на подрядчика, равно как и получение градостроительного плана, которое соответственно было невозможно до получения технических условий.

Тот факт, что градостроительный план выдается в силу положений статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления, не исключает возможность поручения подрядчику осуществления сбора пакета документов, необходимых для подготовки градостроительного плана и обращения в компетентный отраслевой орган местного самоуправления с заявлением о его подготовке и выдаче.

Ответчиком в материалы дела предоставлено соответствующее заявление, адресованное заместителю главы администрации Белокалитвинского района по строительству, промышленности, транспорту и связи от 25.09.2013, в то время как согласно графику в данный момент уже должна была осуществлять государственная экспертиза готовой проектной документации, то есть градостроительный план уже должен был быть получен и явиться основой для разработки проектной документации. При этом в градостроительном плане имеется ссылка на его разработку на основании чертежа градостроительного плана, выполненного ООО «Кортэк-проект» в октябре 2013г. Данный документ предоставлен в материалы дела ответчиком и содержащиеся в нем сведения ответчиком не опровергнуты. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для констатации просрочки кредитора в связи с выдачей градостроительного плана 31.10.2013.

Ответчик также ссылался на письмо от 30.10.2013г., которым им был запрошен от администрации ряд сведений. Однако, во-первых, получение большинства из названных в письме данных сведений согласно контракту и заданию на проектирование являлось обязанностью подрядчика (п. 11 (инженерно-геологические и инженерно-археологические изыскания), 18, 20 (согласование со всеми необходимыми службами), а во-вторых, ответчик запросил данные сведения только 30.10.2013, то есть в тот момент, когда, например этап изыскательских работ по графику должен был быть завершен), а проектная документация, подготовка которой осуществляется после получения всех согласований, должна была находиться на экспертизе.

Ответчик не обосновал невозможности самостоятельного обращения с запросом, например, в Министерство культуры Ростовской области в рамках исполнения возложенной на него контрактом обязанности.

Ссылаясь на  позднее согласование узла учета газа, ответчик не представил пояснений относительно даты своего обращения за таким согласованием – 25.12.2013. Как видно, само согласование было выдано ответчику на следующий день – 26.12.2013г.

Таким образом, ответчик,  не исполнив своевременно возложенные на него контрактом обязанности по получению согласований, технических условий и градостроительного плана, переложил часть своих обязанностей на администрацию в то время, когда срок исполнения контракта уже подходил к концу. Добровольное содействие администрации в получении необходимых заключений и согласований не может при таких обстоятельствах рассматриваться в качестве просрочки кредитора, поскольку соответствующие обязанности на администрацию не были возложены по контракту.

Определениями от 04.12.2014 и от 22.01.2015г. суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить с учетом изложенного дополнительные письменные пояснения в обоснование просрочки заказчика, однако определения суда не были исполнены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии просрочки кредитора-заказчика как обстоятельстве исключающем возможность взыскания неустойки с должника-подрядчика. Апелляционный суд полагает данные выводы необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от гражданско-правовой ответственности в виде начисления договорной пени, исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежали удовлетворению. Период начисления пени определен корректно. Приведенный выше расчет пени в размере 154 467,50 руб. соответствует условиям договора.

Оснований для снижения пени апелляционный суд не усматривает.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом спорный контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки как равный 1/300 двукратной ставки рефинансирования. Данный размер не может быть оценен как чрезмерно высокий и как заведомо несправедливое договорное условие. Кроме того, ответчиком допущена просрочка по обоим этапам работ, поскольку, как указано выше, не выполнены своевременно действия, которые должны были быть осуществлены к началу проектирования (10.09.2013-24.09.2013 согласно графику).

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса и на которой основан контррасчет ответчика, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение неустойки в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

            На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Государственная пошлина относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 по делу № А53-18875/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Администрации Белокалитвинского района Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" (ИНН 6163091647, ОГРН 1086163002200) в пользу Администрации Белокалитвинского района Ростовской области (ИНН 6142005365, ОГРН 1026101887228) 154 467,50руб. (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь рублей 50 копеек) неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" (ИНН 6163091647, ОГРН 1086163002200) в доход федерального бюджета 7634 (семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов