Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-39692/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компании «Консул» от 08.12.2012 о среднерыночной стоимости права аренды имущества не может служить надлежащим доказательством понесенных обществом и его участниками убытков в заявленном размере, поскольку расчет произведен во внесудебном порядке, без указания используемых методик и материалов, исходя из полной загрузки арендуемой техники, в связи с чем носит предположительный характер.

Письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 09.07.2013 № 01/1/2013/240 также не может быть положено в основу размера упущенной выгоды, поскольку информирует о почасовой стоимости аренды транспортного средства. При этом истцом не представлены доказательства реальной возможности использования спорного транспортного средства по полной загрузке. В письме также имеется ссылка на то, что его нельзя рассматривать в качестве отчета об оценке рыночной стоимости.

Кроме того, доводы истца о наличии у общества упущенной выгоды построены на аудиторском заключении от 16.07.2013. Указанное заключение не является заключением эксперта, полученным в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляет собой письменное доказательство, предусмотренное статьями 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О проведении судебной экспертизы на предмет установления доходов предприятия от финансово-хозяйственной деятельности в период 2012 – 2013 гг. истец не заявлял.

Из пункта 8 указанного аудиторского заключения следует, что среднемесячный доход за 2 квартал 2012 года составляет 182 749 руб., а сумма заниженного дохода составляет 114 952, 39 руб., на что также ссылается истец в исковом заявлении.

Однако, из аудиторского заключения и иных представленных в дело документов не следует, что среднемесячный доход предприятие получало исключительно в связи с использованием передачей в аренду третьим лицам) спорного транспортного средства. Договоры аренды транспортного средства либо иные доказательства в обоснование указанного довода, также как и доказательства использования транспортного средства в пределах законодательно установленного рабочего времени в спорный период, истцом не представлены.

В то же время, определением суда от 19.07.2013 по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «А – Коста». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлен следующие вопрос:

- какова рыночная стоимость права аренды без экипажа транспортного средства DAEWOO NOVUS с краном манипулятором, 2011 года выпуска, г/н М351ВР123 ?

Согласно экспертному заключению от 03.09.2013 рыночная величина годовой арендной платы транспортного средства DAEWOO NOVUS с краном манипулятором, 2011 года выпуска, г/н М351ВР123 по состоянию на 01.07.2012 составляет 660 000 руб., рыночная величина ежемесячной арендной ставки – 55 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора от 01.07.2012, регистры бухгалтерской отчетности, экспертное заключение ООО «А – Коста» от 03.09.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал размер убытков (упущенной выгоды) и наличие причинно-следственной связи между искомой суммой убытков и действиями ответчиков.

В то же время, исходя из того, что при исполнении своих обязанностей единоличный исполнительный орган должен действовать разумно и добросовестно, то есть проявлять заботливость и осмотрительность, а также принимать все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, суд признал  возможным удовлетворить требование истца в части взыскания 640 000 руб. (80 000 руб. х 8 месяцев) реального ущерба, составляющего сумму задолженности Савенкова Д.М. по договору аренды транспортного средства от 01.07.2012.

Доказательства уплаты указанной суммы по договору либо ее погашения иным законным способом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела Савенков Д.М. не представил.

В силу части 1 статьи 45 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В данном случае оспариваемый договор аренды от 01.07.2012 отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, общество состояло из трех участников: Понарина А.Н., Савенкова Д.М. и Белоусова В.В. с долями в уставном капитале 33,33%. Директором общества на момент заключения оспариваемой сделки являлся Савенков Д.М., выдавший Белоусову В.В., владеющему 33,33% долей доверенность на подписание договора аренды от имени общества с Савенковым Д.М. как индивидуальным предпринимателем, а не участником общества, также владеющим 33,33% долей в уставном капитале. Понарин А.Н. не принимал участия в собрании, на котором было принято решение о совершении оспариваемого договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Доказательств одобрения оспариваемой сделки в установленном Законом порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно части 5 статьи 45 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу данной нормы на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о недоказанности того факта, что заключенный договор аренды транспортного средства от 01.07.2012, является убыточным для общества либо иным образом нарушает его права и законные интересы.

Как следует из условий договора, ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством определена сторонами в размере 80 000 руб., которая уплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора).

Определением суда от 19.07.2013 по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «А – Коста».

На разрешение эксперта поставлен следующие вопрос:

- какова рыночная стоимость права аренды без экипажа транспортного средства DAEWOO NOVUS с краном манипулятором, 2011 года выпуска, г/н М351ВР123 ?

Согласно экспертному заключению от 03.09.2013 рыночная величина годовой арендной платы транспортного средства DAEWOO NOVUS с краном манипулятором, 2011 года выпуска, г/н М351ВР123 по состоянию на 01.07.2012 составляет 660 000 руб., рыночная величина ежемесячной арендной ставки – 55 000 руб.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что у общества имелась реальная возможность передать транспортное средство DAEWOO NOVUS с краном манипулятором, 2011 года выпуска в аренду за более высокую плату, чем определено в спорном договоре.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правоерно пришел к выводу об отсутствии неблагоприятных последствий для истца или общества в результате заключения договора аренды, а также доказательств нарушения указанной сделкой их прав и законных интересов.

Недоказанность возникновения у ООО «Оргстрой» и его участников убытков, либо иных неблагоприятных последствий вследствие совершения названной сделки в силу пункта 5 статьи 45 Закона является достаточным основанием для отказа в признании такой сделки недействительной.

Соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Требование Понарина А.Н. об обязании ответчиков возвратить обществу спорный автомобиль удовлетворению не подлежит, поскольку представленными в дело документами подтверждается факт возврата обществу автомобиля (акт приема-передачи от 30.06.2012, справка МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) о зарегистрированных транспортных средствах; выборка по запросу от 13.12.2012).

В соответствии со статьей 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из общества является специфическим последствием поведения участника, характеризующегося систематическим грубым нарушением его обязанностей и созданием препятствий для ведения обществом его деятельности. Данная мера применятся в исключительных случаях и возможна лишь при наличии у суда достаточных доказательств совершения участником указанных действий.

Истец в обоснование своих требований об исключении Белоусова В.В. из состава участников общества ссылается на то, что последний незаконно голосовал за одобрение оспариваемой сделки, незаконно принял участие в собрании, на котором генеральным директором общества был избран Савенков Д.М., а также неправомерно по доверенности от 01.07.2012 принял имущество по окончании срока аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах каждый участник общества имеет право принимать участие в общем собрании и голосовать при принятии решений.

Таким образом, участник общества вправе голосовать по вопросам повестки дня общих собраний участников общества по своему усмотрению и своим голосованием выражать свою волю в отношении принимаемых участниками общества тех или иных решений. Голосование участника на общих собраниях является реализацией его права на участие в управлении делами общества на основе свободного волеизъявления.

В соответствии с положениями пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо повлекло причинение значительного вреда обществу и (или) делает невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Вместе с тем, названные действия не могут служить основанием для исключения участника Белоусова В.В. из общества, поскольку доказательства того, что принятие решений по данным вопросам повестки дня собрания повлекло наступление негативных последствий для общества, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду недоказанности истцом факта грубого нарушения Белоусова В.В. своих обязанностей как участника общества и того, каким образом его действия (бездействие) делают невозможной деятельность