Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А53-16832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16832/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-21950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 октября 2014 года по делу №А53-16832/2014 (судья Пипник Т.Д.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Александровичу (ИНН 616706318832, ОГРН ИП 312619527000010)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Щасливого Владимира Владимировича

об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками путем демонтажа торговых павильонов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – истец, комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Александровичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Никитин И.А.) об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками площадью 10 кв.м каждый, расположенными по адресам:

г. Таганрог, около пер. Спартаковский, 1;

г. Таганрог, около ул. Дзержинского, 193;

г. Таганрог, около ул. Октябрьская, 22;

г. Таганрог, около ул. Чехова, 30;

г. Таганрог, около ул. им. С. Шило, 200;

г. Таганрог, около ул. Дзержинского, 163, путем демонтажа самовольно установленных торговых павильонов «Вкуснолюбов».

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель в отсутствие законных оснований самовольно занял не принадлежащие ему на каком-либо титуле земельные участки путем установления на них торговых павильонов «Вкуснолюбов».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Никитина И.А. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения освободить от торговых павильонов земельные участки площадью 10 кв.м каждый, расположенные по адресам: г. Таганрог, около пер. Спартаковский, 1; г. Таганрог, около ул. Дзержинского, 193; г. Таганрог, около ул. Октябрьская, 22; г. Таганрог, около ул. Чехова, 30; г. Таганрог, около ул. им. С. Шило, 200; г. Таганрог, около ул. Дзержинского, 163. Суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины по иску.

Суд указал, что факт нахождения на спорных земельных участках нестационарных торговых объектов, принадлежащих ответчику, подтверждается представленными в материалы дела актами обследования земельных участков от 09.07.2014 и приложенным к ним фотоматериалом. Ответчик возражений относительно существа исковых требований не заявил, доказательства законного владения спорными участками не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- нестационарные торговые объекты, расположенные по указанным в исковом заявлении адресам, находятся в собственности ИП Щасливого В.В. и принадлежат ответчику на основании договоров аренды. В связи с этим, ИП Никитин И.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и не имеет полномочий на распоряжение чужим имуществом и добровольное исполнение решения суда;

- предприниматель не присутствовал на судебных заседаниях суда первой инстанции и не мог возражать против исковых требований, представить отзыв, дополнительные документы, то есть воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Щасливый В.В. – собственник торговых павильонов.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 специалистами муниципального земельного контроля и претензионно-исковой работы КУИ г. Таганрога было произведено обследование земельных участков по адресам: г. Таганрог, около пер. Спартаковский, 1; г. Таганрог, около ул. Дзержинского, 193; г. Таганрог, около ул. Октябрьская, 22; г. Таганрог, около ул. Чехова, 30; г. Таганрог, около ул. им. С. Шило, 200; г. Таганрог, около ул. Дзержинского, 163.

Согласно актам обследования при их проведении был установлен факт нахождения на указанных земельных участках нестационарных торговых объектов «Вкуснолюбов», собственником которых является ИП Никитин И.А. Специалисты указали, что документы на аренду земельных участков не оформлялись.

Факт самовольного занятия указанных земельных участков предпринимателем послужил основанием для обращения комитета в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пунктов 26 и 40 положения «О комитете по управлению имуществом г. Таганрога», утвержденного решением городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 №359, к функциям комитета, в частности, относится осуществление муниципального земельного контроля по использованию земельных участков и соблюдения муниципальных нормативных правовых актов в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного, комитет вправе обращаться с исками об освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Порядок предоставления земельного участка для целей размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Таганрога установлен решением городской Думы города Таганрога от 17.12.2010 №250 «Об утверждении Положения «О регулировании земельных отношений в городе Таганроге».

Из данного нормативного акта органа местного самоуправления следует, что для правомерного размещения объекта мелкорозничной торговли заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо должно представить в уполномоченный орган заявление с приложением указанных в Положении документов.  Положение предусматривает обязательное формирование земельного участка как объекта оборота (проведение кадастровых работ) и соблюдение публичного порядка (размещение информации о  предстоящем предоставлении в установленном Положением порядке).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что актами от 09.07.2014 обследования земельных участков по адресам: г. Таганрог, около пер. Спартаковский, 1; г. Таганрог, около ул. Дзержинского, 193; г. Таганрог, около ул. Октябрьская, 22; г. Таганрог, около ул. Чехова, 30; г. Таганрог, около ул. им. С. Шило, 200; г. Таганрог, около ул. Дзержинского, 163, а также приложенным к ним фотоматериалом подтверждается факт нахождения на указанных земельных участках торговых павильонов «Вкуснолюбов» и факт осуществления ответчиком в данных торговых павильонах предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе ИП Никитин И.А. признал, что является фактическим владельцем (арендатором) торговых павильонов, расположенных на спорных земельных участка, и использует данные павильоны для осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия у него статуса законного землепользователя не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку объекты мелкорозничной торговли предпринимателя расположены на земельных участках с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, занятие данных участков предпринимателем верно квалифицировано судом первой инстанции как самовольное.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка рассматривается как правонарушение, независимо от того, какими именно объектами самовольно занят земельный участок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно обязал ответчика освободить спорные земельные участки от торговых павильонов «Вкуснолюбов».

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик сослался на то, что торговые павильоны принадлежат ИП Щасливому В.В. и находятся во владении предпринимателя по договорам аренды, заключенным с собственником. В связи с этим, надлежащим ответчиком по требованию комитета является ИП Щасливый В.В.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению. По договорам аренды ответчику были переданы торговые павильоны, являющиеся объектами движимого имущества. ИП Никитин И.А., являясь титульным владельцем данных павильонов, вправе изменить место их дислокации.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не присутствовал на судебных заседаниях суда первой инстанции и не мог возражать против исковых требований, представить отзыв, дополнительные документы, то есть воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, подлежит отклонению.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копии определений о назначении предварительного судебного заседания от 12.08.2014 и о назначении дела к судебному разбирательству от 15.09.2014 были направлены по адресу государственной регистрации ответчика: 344030, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Кривошлыковский, д. 31.

Согласно почтовым уведомлениям №34400277680658, №34400278727925 (л.д. 28, 31) копии указанных определений были получены лично Никитиным И.А. 15.08.2014 и 10.09.2014 соответственно.

Доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства и имел возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. Последствия процессуального бездействия и нереализации процессуальных прав согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском стороны спора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что явка в судебное заседание представляет собой исключительно