Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-23014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23014/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-23014/2014

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по государственным имуществом в Краснодарском крае

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Мелешко Александра Анатольевича; общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Корн"; общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Консалтинговый Центр "Гарант-Юг-Инвест"

о признании незаконным и отмене решения

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  о признании незаконным и отмене решения от 27.06.2014 № 17/2014 в части п. 1, 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мелешко Александр Анатольевич; общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Корн"; общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Консалтинговый Центр "Гарант-Юг-Инвест".

Решением суда от 28.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение Управления является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает обязательного отбора специализированной организации исключительно путем проведения торгов; в данном случае заключение договоров осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Краснодарским УФАС России рассмотрены обращения ООО «Корн» и Мелешко А.А., в том числе, и направленные прокуратурой Западного округа города Краснодар, на действия ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае при проведении торгов по продаже заложенного имущества Мелешко А.А. от 26.04.2012 и ООО «КОРН» от 14.06.2011, связанные с заключением муниципальных контрактов с ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест».

Установлено, что 26.04.2012 состоялись торги, проводимые ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест», по продаже заложенного имущества Мелешко А.А. – навеса для сельхозмашин литер Г1, площадью 1 878,6 кв.м., расположенного по адресу: Абинский район, хутор Свердловский, ОАО «Искра», тракторная бригада № 1.

14.06.2011 состоялись торги, проводимые ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест», по продаже арестованного имущества ООО «ПКФ «Корн» в отношении лотов №№ 8-11 (производственный цех-литер Г2, 48/100 склада-литер Г5, ? навеса-литер Г6, ? насосной-литер Г8), расположенных по адресу: Абинский район, п. Ахтырский, ул. Шоссейная, 9-а.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что специализированная организация, которая организовала и провела указанные торги – ООО ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» привлекалась ТУ Росимущества на основании государственных контрактов, соответственно, от 01.01.2012 № 09/01-12 и от 31.03.2011 № 19/03-11, заключенных без проведения торгов.

По результатам рассмотрения указанных материалов в действиях ТУ Росимущества антимонопольным органом установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении государственных контрактов с ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» от 01.01.2012 № 09/01-12 и от 31.03.2011 № 19/03-11 на совершение от его имени действий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории города Краснодара и Краснодарского края, без проведения торгов.

Решением от 27.06.2014 по делу № 17/2014 о нарушении антимонопольного законодательства Краснодарским УФАС России в действиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю по заключению в 2011-2012 годах государственных контрактов – договоров поручения на реализацию арестованного имущества со специализированными организациями, в том числе, с ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» от 01.01.2012 № 09/01-12, без проведения торгов на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, установлен факт нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (п. 1), предписание не выдавать в связи с тем, что договоры заключены и исполнены (п. 2), в отношении действий ТУ Росимущества по заключению договора с ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» от 31.03.2011 № 19/03-11 производство прекращено в связи с истечением срока давности (п. 3); материалы дела № 17/2014 передать должностному лицу Краснодарского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства в отношении должностного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю по статье 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 4).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 27.06.2014 № 17/2014 в части п. 1, 4 его резолютивной части.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ТУ Росимущества требований.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17); соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Судом установлено, что Управлением Росимущества без проведения торгов привлекало к реализации арестованного и заложенного имущества ООО ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» на основании государственных контрактов от 01.01.2012 № 09/01-12 и от 31.03.2011 № 19/03-11, а также привлекало иные торгующие организации (ООО «Егерь», ООО «Купеческий Двор», ООО «Фирма «Норд», ООО «Маркони» и пр.) для реализации арестованного имущества, не проводя при этом торги.

По мнению антимонопольного органа, данными действиями ТУ Росимущества  ущемлены права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые имеют право участвовать в торгах и оказывать аналогичные услуги, а также в результате антиконкурентного соглашения Управления и общества на рынке реализации арестованного имущества был исключен доступ к указанной услуг иных хозяйствующих субъектов и созданы для общества преимущественные условия по сравнению с другими участниками рынка, что привело (могло привести) к ограничению конкуренции и разделу товарного рынка.

Принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 10, пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, а также пунктов 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказами Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149, статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал, что функции ТУ Росимущества по Краснодарскому краю по реализации имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, являются государственными нуждами, осуществляемыми за счет средств федерального бюджета

При этом в силу п. 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2009 N 347/149, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.

Судом первой инстанции верно указано, что услуги по реализации арестованного имущества может осуществляться только организацией, выигравшей соответствующий аукцион.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал, что применение способа размещения заказа, предусмотренного пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, у единственного поставщика, в рассматриваемом случае недопустимо.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, проверены, однако не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда как несостоятельные в правовом отношении и не соответствующие установленным судами по данному делу фактическим обстоятельствам.

Так как антимонопольный орган в данном случае доказал, что заключение договоров на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение