Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-20539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

линии для осуществления документарных операций № 093/0062L/12 от 03.10.2012 Василенко С.И. предоставил банку в залог принадлежащую истцу долю в уставном капитале ООО «КПК». Договор залога доли в уставном капитале №093/0062Z13 от 01.03.2013 в установленном законом порядке был удостоверен нотариально.

При этом, в договоре залога были изложены все существенные условия соглашения о специальных условиях предоставления линии для осуществления документарных операций № 093/0062L/12 от 03.10.2012, в отношении которых истец каких-либо возражений не заявил, что также может свидетельствовать о последующем одобрении единственным участником общества оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обще­ствах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При заключении оспариваемого соглашения о специальных условиях предоставления линии для осуществления документарных операций № 093/0062L/12 от 03.10.2012 ЗАО «ЮниКредит Банк», получило вышеперечисленные сведения, с достаточной степенью достоверности подтверждающие одобрение единственным участником общества оспариваемой сделки, в связи с чем, ответчик принял обычные меры осмотрительности для участника гражданского оборота. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у банка были основания усомниться в действи­тельном наличии такого решения об одобрении сделки. На кредитную организацию не возложена обязанность по проверке подлинности подписей на представляемых документах или порядка проведения общего собрания участников общества, выступающего контрагентом по банковским операциям, проводимым банком. Таким образом, у банка отсутствовали основания, позволяющие ему усомниться в достоверности представленного решения.

Данные обстоятельства исключают возможность признания недействительным соглашения о специальных условиях предоставления линии для осуществления документарных операций № 093/0062L/12 от 03.10.2012 по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В отзыве на иск, представленном в арбитражный суд 06.10.2014, ЗАО «ЮниКредит Банк» заявило о пропуске Василенко С.И. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным соглашения о специальных условиях предоставления линии для осуществления документарных операций № 093/0062L/12 от 03.10.2012.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ис­ковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении кото­рого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о специальных условиях предоставления линии для осуществления документарных операций № 093/0062L/12 от 03.10.2012 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  о факте совершения оспариваемой сделки Василенко С.И.  должно было стать известно не позднее 01.03.2013, то есть с момента заключения удостоверенного нотариально договора залога доли в уставном капитале №093/0062Z13 от 01.03.2013 в обеспечение исполнения спорного соглашения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами. Принимая во внимание характер участия Василенко С.И. в ООО «КПК» (100% доли в уставном капитале), а также наличие в договоре залога доли в уставном капитале №093/0062Z13 от 01.03.2013 сведений об условиях оспариваемой сделки, проявив должную разумность и осмотрительность в реализации прав участника ООО «КПК», истец имел реальную возможность узнать о наличии (отсутствия) у оспариваемого соглашения признаков крупной сделки непосредственно на момент заключения договора залога доли от 01.03.2013..

С иском Василенко С.И.  обратился  в арбитражный суд 21.03.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для изменения решения суда ввиду отсутствия в мотивировочной части выводов о недоказанности факта причинения убытков или иных неблагоприятных последствий для истца в  результате совершения оспариваемой сделки, отклоняется.

В силу  пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на который ссылается заявитель жалобы, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что истец обратился в суд по истечении предусмотренного  пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление №15/18), разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае ввиду невозможности принудительной (судебной) защиты прав по истечении срока исковой давности независимо от того, имело ли место в действительности нарушение этих прав, исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на результат его рассмотрения.

Исходя из разъяснений п.26 Постановления 15/18,  при отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, не требуется устанавливать иные фактические обстоятельства дела и указывать мотивы, по которым суд отверг соответствующие доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу №А32-20539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов