Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-4405/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

налоговой проверки - 5 000 руб.;

- подготовлена и направлена 02.12.2013 в УФНС по Краснодарскому краю апелляционная жалоба на решение № 62713 от 01.11.2013 -5 000 руб.;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление № 19 от 11.02.2014 на решение № 62713 от 01.11.2013 - 5 000 руб.;

- осуществлено ведение делопроизводства, формирование и отправление корреспонденции; в суд представлены документы, обосновывающие требования - 500 руб.;

- представлено заявление о приобщении к делу документов № 30 от 24.02.2014 - 5 000 руб.;

- представлено ходатайство № 27-юр от 24.02.2014 о принятии обеспечительной меры - 5 000 руб.;

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей.

Размер оплаты установлен соглашением сторон и зависит лишь от их усмотрения. Суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не связан условиями договора, заключенного стороной спора с представителем, должен оценить фактический объем выполненных работ, исходя из этого принять решение о размере взыскиваемых судебных расходов.

Установлено, что судебное дело по рассмотрению заявления о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края от 01.11.2013 № 62713 было типовым, несложным, фактического участия сторон в судебных заседаниях не было.

Между сторонами не имелось разногласий в отношении арифметической правильности исчисленных налоговым органом и оспариваемых обществом доначисленных сумм налогов, пени и санкций, фактически спор имел позиционный характер и определялся наличием (отсутствием) у общества права, предусмотренного п.п.2.1 п.1 ст. 164 НК РФ на применение ставки 0 процентов при реализации транспортно-экспедиционных услуг при реализации международной перевозки.

Суд первой инстанции правомерно определил в качестве судебных расходов только затраты на подготовку и написание искового заявления, поскольку все совершенные представителем действия являются составной частью указанных действий.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, с учетом сложившейся гонорарной практикой в регионе, характера спора и количества проделанной представителем общества работы, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов.

При этом в материалы дела заявителем не представлено доказательств особой сложности и несоразмерности определения размера гонорара по минимальным ставкам, а также не указано какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами) и чем конкретно подтверждено разрешение представителями заяввителя правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу заявителя.

Таким образом, оценив уровень сложности дела, представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг, учитывая категорию рассмотренного дела, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем работ, осуществленных представителем, с учетом представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 3 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-4405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

              Д.В. Николаев