Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-27513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27513/2014

10 марта 2015 года                                                                             15АП-1413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Новиков Е.Ю., паспорт, доверенность от 27.06.2014; представитель Масекин Д.В., паспорт, доверенность от 27.06.2014;

от ответчика: представитель Аверин П.А., паспорт, доверенность от 24.12.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества мебельная фабрика «Краснодар»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-27513/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Конкордия» (ОГРН 1032304932780 ИНН 2309030660) к закрытому акционерному обществу мебельная фабрика «Краснодар» (ОГРН 1132310010447 ИНН 2310173825)           при участии третьего лица открытого акционерного общества «Компания «Арнест» принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Конкордия» (далее - истец, ООО «Компания Конкордия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу мебельная фабрика «Краснодар» (далее - ответчик, ЗАО мебельная фабрика «Краснодар») о взыскании задолженности в сумме 899 387 рублей 50 копеек, пени в сумме 44 969 рублей 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Компания «Арнест» (далее - третье лицо, ОАО «Компания «Арнест»)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о незаключенности  договора ввиду его подписания неуполномоченным лицом. Ссылается на то, что дополнительное соглашение от 06.02.2014 №2 ответчиком не подписывалось. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определена площадь арендуемого ответчиком помещения. По мнению заявителя жалобы, арендная плата не подлежит взысканию, поскольку договор аренды между сторонами не заключен.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица представил отзыв, в котором выражает несогласие с решением суда первой инстанции по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель  третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг (далее - договор, л.д. 15-18).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поиску клиентов, которые изъявили желание приобрести нежилые помещения подвала 1-го, 2-го и 3-го этажей, общей площадью 3548,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 65 угол с ул. Красная, д. 58 (далее - Объект), принадлежащие заказчику на праве собственности, в виде заключения договора аренды (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, размер арендной ставки определяется в приложении №3 к договору.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, услуга считается оказанной исполнителем в полном объеме после подписания договора аренды помещений объекта между заказчиком и клиентом, привлеченным непосредственно исполнителем в соответствии с условиями договора, и уплатой этим клиентом платежа, достаточного для выплаты вознаграждения исполнителю, включая любые обеспечительные платежи, авансовый платеж или страховой депозит по договору.

После оказания услуги исполнитель, как указано в пункте 4.1 договора, направляет заказчику подписанный акт об оказанных услугах. Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения обязан подписать и направить исполнителю подписанный со стороны заказчика акт об оказанных услугах или направить мотивированный письменный отказ от подписания акта. В случае немотивированного уклонения заказчика от подписания акта и не направления заказчиком подписанного акта или мотивированного отказа в вышеуказанный пятидневный срок, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате исполнителю в соответствии с условиями пункта 5.3 договора (пункт 4.3 договора).

Вознаграждение исполнителю за услуги рассчитываются следующим образом: при заключении клиентом договора аренды сроком на 11 месяцев и/или более, исполнителю единовременно выплачивается вознаграждение в размере 100% ежемесячной арендной суммы (пункт 5.1 договора).

При нарушении заказчиком сроков или условий оплаты услуг исполнителя, последний имеет право направить заказчику письменное требование о выплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. Общая сумма пени не должна превышать 5% от неоплаченной суммы вознаграждения исполнителя (пункт 6.2 договора).

25.12.2013 между ответчиком (арендодатель) и ОАО «Компания «Арнест» (арендатор) подписан договор аренды №Ц-03/13 (далее - договор аренды, л.д. 21-31).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду с 01.03.2014 нежилые помещения общей площадью 574,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 65, а арендатор обязуется принять помещения по акту приема-передачи, использовать в соответствии с их назначением.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды ежемесячная арендная плата по договору состоит из фиксированной платы и операционной части.

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что фиксированная часть ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 990 рублей за 1 кв. м, что составляет 569 052 рубля.

Операционная часть ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 65 рублей за 1 кв. м и составляет 37 362 рубля (пункт 2.2.6 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2013 (л.д. 34), являющегося приложением №3 к договору аренды, арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 551,3 кв. м.

25.12.2013 между ответчиком (арендодатель) и ОАО «Компания «Арнест» (арендатор) подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды (л.д. 55-56), согласно которому, арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду с 01.03.2014 нежилые помещения общей площадью 629,9 кв. м.

Исходя из положений пункта 1 дополнительного соглашения, фиксированная часть ежемесячной арендной платы установлена сторонами договора в размере 990 рублей за 1 кв. м, что составляет 623 601 рубль. Операционная часть арендной платы составляет 53 514 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2013 (л.д. 58), являющегося приложением №2 к договору аренды, арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 629,9 кв.м.

06.02.2014 между ответчиком (арендодатель) и ОАО «Компания «Арнест» (арендатор) подписано дополнительное соглашение №2 к договору аренды (л.д. 32-33), согласно которому арендатору предоставляются нежилые помещения общей площадью 852,2 кв. м.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения фиксированная часть ежемесячной арендной платы установлена сторонами договора в размере 990 рублей за 1 кв. м, что составляет 843 975 рублей. Операционная часть арендной платы составляет 55 412 рублей 50 копеек.

21.05.2014 истец выставил ответчику счет №09 за услуги по осуществлению поиска клиентов, согласно договора на оказание услуг от 18.11.2013 на сумму                  899 384 рубля 50 копеек (л.д. 52).

13.07.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование от 11.07.2014 (л.д. 35) об оплате заложенности по договору на оказание услуг от 18.11.2013 на сумму 899 384 рубля 50 копеек, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Судом установлено, что имеющийся в деле акт регистрации клиентов от 25.11.2013 (л.д. 53), подписанный между истцом, ответчиком и третьим лицом, свидетельствует о том, что истцом был осуществлен показ-презентация ОАО «Компания «Арнест» помещений в БЦ «Централь», расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 65, угол с ул. Красной д. 58.

Как указывалось ранее, 25.12.2013 между ЗАО мебельная фирма «Краснодар» и ОАО «Компания «Арнест» был подписан договор аренды №Ц-03/13, согласно которому, арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 65, общей площадью 852,5 кв. м, что также подтверждается устными пояснениями представителя третьего лица (аудиозапись судебного заседания от 02.09.2014).

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок выплаты ответчиком вознаграждения, установлен пунктом 5.3 договора и производится в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания акта об оказанных услугах и получения счета заказчиком от исполнителя.

Поскольку доказательств исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, постольку задолженность в сумме 899 387 рублей 50 копеек правомерно взыскана с ответчика.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности оплатить оказанные истцом услуги, поскольку договор аренды от 25.12.2013 №Ц-03/13 подписанный между ЗАО мебельная фирма «Краснодар» и ОАО «Компания «Арнест» не прошел государственную регистрацию, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что данный вопрос выходит за пределы предмета доказывания по спорам, связанным с неисполнением обязательств по договорам возмездного оказания услуг, поскольку вопросы о действительности договора аренды не рассматриваются в настоящем деле.

Кроме того, подписание арендодателем с предложенным истцом потенциальным арендатором договора с дефектом предмета сделки либо с иным пороком является негативным риском самого арендодателя и не влечет изменение размера вознаграждения истца.

Ссылка ЗАО мебельная фирма «Краснодар» на то, что спорный договор оказания услуг от имени ответчика подписан Тамбулат Б.А., в отсутствие полномочий на заключение от имени ответчика каких-либо сделок, в том числе и договора на возмездное оказание услуг, правильно была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку при подписании указанного договора полномочия Тамбулат Б.А. явствовали из обстановки, в которой он действует (абзац 2 пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчиком не указано обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, указанные в оспариваемом договоре, фактически оказаны не были. Кроме того, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику (по поиску арендатора) другим контрагентом или самостоятельно ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 30.05.2014 по 29.05.2014 в сумме 44 969 рублей 38 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств