Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А53-20890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20890/2014

10 марта 2015 года                                                                             15АП-527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Геворкян О.А., паспорт, доверенность № 7 от 11.08.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСантехВентиляция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.12.2014 по делу № А53-20890/2014 (судья Маковкина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" (ИНН 6150049736, ОГРН 1066150028493)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСантехВентиляция" (ИНН 6155057811, ОГРН 1106182000176)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" (далее - ООО "ОйлГасСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСантехВентиляция" (далее - ООО "ЮгСантехВентиляция", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 664 939 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 06.11.2014 в размере 33 958 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, определение от 06.11.2014).

Решением от 11.12.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "ЮгСантехВентиляция" в пользу ООО "ОйлГасСервис" взыскана задолженность в сумме 1 664 939 рублей 13 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 813 рублей 18 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮгСантехВентиляция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.12.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие представителей сторон, тем самым, лишив возможности участников судебного разбирательства заключить мировое соглашение, а также права представить дополнительные доказательства.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО Фирма "Актис" согласно заключенному с ООО "ЮгСантехВентиляция" договору-заявке от 26.02.2014 поставило в адрес ООО "ЮгСантехВентиляция" по товарно-транспортным накладным от 27.02.2014 N 2000000603 на сумму 244 608 рублей (товар получен Ревенко Н.А. по доверенности от 26.02.2014 N 9), от 03.03.2014 N 30000000030 на сумму 244 608 рублей (товар получен Бабенко А.Н. по доверенности от 03.03.2014 N 10), от 20.03.2014 N 30000000658 на сумму 244 608 рублей (товар получен Бабенко А.Н. по доверенности от 20.03.2014 N 15). ОАО Фирма "Актис" также поставило ООО "ЮгСантехВентиляция" по товарно-транспортным накладным от 21.03.2014 N 30000000700 на сумму 244 608 рублей (товар получен Бабенко А.Н. по доверенности от 21.03.2014 N 19), от 24.03.2014 N 30000000774 на сумму 244 608 рублей (товар получен Бабенко А.Н. по доверенности от 24.03.2014 N 20), от 16.04.2014 N 40000000590 на сумму 244 608 рублей (товар получен Бабенко А.Н. по доверенности от 16.04.2014 N 26), от 18.04.2014 N 40000000674 на сумму 244 608 рублей (товар получен Бабенко А.Н. по доверенности от 17.04.2014 N 27).

ООО "ОйлГасСервис" (новый кредитор) и ОАО Фирма "Актис" (первоначальный кредитор) заключили договор уступки права требования от 30.05.2014 N 84, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования части долга с ООО "ЮгСантехВентиляция" (должник) в размере 1 664 939 рублей 13 копеек, возникшего за отгруженную бутылку по договору-заявке от 26.02.2014, на общую сумму 2 446 080 рублей по следующим товарным накладным: N 2-603 от 27.02.2014 на сумму 244 608 рублей, N 3-030 на сумму 144 608 рублей, N 3-658 от 20.03.2014 на сумму 244 608 рублей, N 3-700 от 21.03.2014 на сумму 244 608 рублей, N 30774 от 24.03.2014 на сумму 244 608 рублей, N 4-590 от 16.04.2014 на сумму 244 608 рублей, частично по товарной накладной N 40674 от 18.04.2014 на сумму 244 608 рублей - в размере 197 291 рублей 13 копеек (остаток долга по ТН N 40674 составит 47 316 рублей 87 копеек).

ООО "ОйлГасСервис" направило ООО "ЮгСантехВентиляция" уведомление от 05.06.2014 о произведенной уступке права требования.

ОАО Фирма "Актис" направило ООО "ЮгСантехВентиляция" уведомление от 19.06.2014 о произведенной уступке права требования.

Истец направил ответчику досудебное предупреждение об уплате задолженности в размере 1 664 939 рублей 13 копеек от 23.07.2014 N 362. Претензия оставлена без ответа.

Ответчик задолженность в размере 1 664 939 рублей 13 копеек ни поставщику, ни цессионарию не погасил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОйлГасСервис" с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Приняв во внимание отсутствие единого документа, подписанного сторонами, а также наличие в товарно-транспортных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции, суд первой инстанции правомерно счел правоотношения сторон по передаче товара по ТТН от 21.03.2014 N 30000000700, от 24.03.2014 N 30000000774, от 16.04.2014 N 40000000590, от 18.04.2014 N 40000000674 разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что согласно договору-заявке от 26.02.2014 в адрес ООО "ЮгСантехВентиляция" поставлен товар по товарно-транспортным накладным от 27.02.2014 N 2000000603, от 03.03.2014 N 30000000030, от 20.03.2014 N 30000000658.

В представленных в материалы дела договоре-заявке от 26.02.2014, товарно-транспортных накладных стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи.

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Договором-заявкой от 26.02.2014 предусмотрено условие поставки товара: автотранспорт покупателя. Согласно имеющимся в деле ТТН представителями покупателя - Ревенко Н.А. и Бабенко А.Н., действующими на основании доверенностей от 26.02.2014 N 9, от 03.03.2014 N 10, от 20.03.2014 N 15, от 21.03.2014 N 19, от 24.03.2014 N 20, от 16.04.2014 N 26, от 17.04.2014 N 27, получен товар.

Факт выдачи указанных доверенностей ответчик не опроверг, получение товар по товарно-транспортным накладным не оспорил.

На основании изложенного, задолженность в размере 1 664 939 рублей 13 копеек взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за период с 09.08.2014 по 06.11.2014  в размере 33 958 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

В пункте 3 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и установил, что истцом неправильно исчислено количество дней просрочки: за период с 09.08.2014 по 06.11.2014 количество дней просрочки составляет 86; размер процентов - 32 813 рублей 18 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 32813 рублей 18 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непринятии мер для примирения сторон и отсутствия содействия сторонам в урегулировании спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Как следует из определения суда от 29.08.2014 сторонам разъяснено право заключить мировое соглашение (л.д. 1-2). Представители сторон принимали участие в судебным заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 07.10.2014, 06.11.2014, в связи с чем довод о неизвещении или отсутствии возможности заключить мировое соглашение отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального