Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-29665/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29665/2014

10 марта 2015 года                                                                             15АП-1461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Бобровицкий А.Н., паспорт, по доверенности  от 10.03.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НИИ Волна»  Денисенко Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года по делу № А32-29665/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИИ Волна» (ИНН 2319030194, ОГРН 1022302830330)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой ТО-44» (ИНН 2317036480, ОГРН 1022302715380)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 13 611 900 руб.

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИИ Волна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой ТО-44» (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 13 611 900 руб.

Решением суда в иске отказано.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИ Волна»  в доход федерального бюджета 91 060 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу № А32-25450/2013-43/33-Б-4-С суд признал недействительным соглашение о зачете от 09.09.2013, заключенное между истцом и ответчиком. Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А32-25450/2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014г. по делу № А-32-25450/2013-43/33-Б-4-С оставлено без изменения. Вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным акт зачета от 09.09.2013, заключенный между истцом и ответчиком. Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт, положил в основу оспариваемого решения уже признанный недействительным акт зачета от 09.09.2013, что является серьезным нарушением процессуальных норм.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2013 ООО «НИИ Волна», являясь участником ООО «Инжстрой ТО-44» с долей 51% уставного капитала, вышло из состава участников названного общества путем подачи заявления о выходе (вх. № 01/02-207/1 от 05.08.2013).

В связи с подачей указанного заявления истец утратил статус участника ООО «Инжстрой ТО-44», но вместе с тем приобрел право требования действительной стоимости доли в размере 51%. Согласно расчету оценки стоимости чистых активов ООО «Инжстрой ТО-44» в порядке, утвержденном приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2009 № 10н/03-6/пз, стоимость чистых активов названного общества на период, предшествующий сделки, составила 26 690 000 руб., стоимость доли истца составила 13 611 900 руб. (51%).

До настоящего времени ответчик действительную стоимость доли истца не выплатил, имущество такой же степени не выдал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что у ООО «НИИ «Волна» имелась крупная кредиторская задолженность перед ООО «Инжстрой ТО-44» в размере 312 513 796, 93 руб. Между ООО «НИИ «Волна» и ООО «Инжстрой ТО-44» было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 09.09.2013 года на сумму 13 611 900 руб.

В материалах дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 09.09.2013 года, подписанное уполномоченными лицами (от ООО НИИ «Волна»-генеральным директором Р.А. Тхинвалели, от ООО «Инжстрой ТО-44»- генеральным директором В.И. Пахатурили).

Ответчик утверждает, что по результатам взаимозачета, свои обязательства по оплате стоимости доли он исполнил надлежащим образом.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 410 ГК РФ пришел к выводу о том, что сведений об оспаривании зачета в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, зачет произведен до обращения в суд ООО «НИИ «Волна» с требованием о взыскании действительной стоимости доли., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В рамках дела № А32-25450/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НИИ ВОЛНА" (должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Денисенко Д.В. о признании соглашения о зачете от 09.09.2013, заключенного ООО «НИИ ВОЛНА» и ООО «Инжстрой ТО-44» недействительным.

Определением суда от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 признано недействительным соглашение о зачете от 09.09.2013, заключенное ООО «Инжстрой ТО-44» и ООО «НИИ ВОЛНА».

Суд, мотивировал вывод о ничтожности соглашения о зачете от 09.09.2013 тем, что в результате совершения указанной сделки была нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, руководствуясь следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 в отношении ООО «НИИ ВОЛНА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Денисенко Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 ООО «НИИ ВОЛНА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

Из материалов дела следует, что ООО «НИИ ВОЛНА» имеет задолженность перед ООО «Инжстроем ТО-44» в размере 13 611 900,00 руб., возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств должником по следующим договорам и документам:

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно пункту 1 Постановления N 63 сделки с предпочтением - это действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из дат возникновения соответствующих обязательств, требования, по которым произведен зачет, не являются текущими.

Судом в рамках дела № А32-25450/2013 установлено, что у должника имеются текущие обязательства, а также значительная реестровая задолженность, в связи с чем соглашение о зачете влечет преимущественное удовлетворение. Заявленный зачет нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что соглашение о зачете взаимных требований от 09.09.2013 привело к тому, что ООО «Инжстрой ТО-44» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, так как у должника имеется текущая задолженность, а также значительная задолженность установленных кредиторов, в виду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о том, что по результатам взаимозачета, ответчик свои обязательства по оплате стоимости доли он исполнил надлежащим образом, подлежат отклонению.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее