Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А53-16974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16974/2014

10 марта 2015 года                                                                             15АП-22292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Кузнецов Е.И. по доверенности от 30.09.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амада Проф"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.10.2014 по делу № А53-16974/2014   

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АМАДА ПРОФ"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "АМАДА ПРОФ" о взыскании задолженности и процентов в размере 475 500,59 руб.

Решением суда от 27.10.2014 с общества с ограниченной ответственностью "АМАДА ПРОФ" (ИНН 6163109870, ОГРН 1116195010854) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934, ИНН 7709331654) взыскано 470 113,87 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 4955,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2014 года по 22.05.2014 года, 12497,5 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о фальсификации товарных накладных №РД61010331-0049 от 31.03.2014 и № Рд61010331-0051 от 31.03.2014, указав, что подпись на товарных накладных не принадлежит ни руководителю организации, ни какому-либо иному уполномоченному лицу. Также, руководитель Зарубо А.Л. в указанный период проживал и находился в г. Санкт-Петербург.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

 Ходатайство о фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае соответствующие доказательства ответчиком представлены не были, ответчик в суде первой инстанции был извещен о рассмотрении дела, заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик не представил пояснения лица, указанного в накладной, что подпись ему не принадлежит, указал, что произошла смена руководства общества.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для вызова свидетеля.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 470 113,87 рублей, что подтверждается товарной накладной N РД61010331-0049 от 31.03.2014, товарной накладной N РД61010331-0051 от 31.03.2014.

В свою очередь, ответчик оплату за полученный товар не произвел.

Отсутствие оплаты ответчиком полученного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая правомерность требований, истца суд обоснованно  исходил из того, что между сторонами совершена сделка поставки без оформления письменного договора, путем направления оферты и конклюдентных действий по получению товара.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.).

Из представленных товарных накладных следует, что указанные документы позволяют определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора. Получение товара должником по указанным товарным накладным не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов, 31.03.2014 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 470 113,87 рублей, что подтверждается товарной накладной N РД61010331-0049 от 31.03.2014, товарной накладной N РД61010331-0051 от 31.03.2014.

Однако ответчик оплату полученного товара в сумме  470 113,87 рублей не произвел, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что за ответчиком числится задолженность  в указанной сумме.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности в сумме 470 113,87 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что подпись в накладных не принадлежит директору общества, судом отклоняется, поскольку накладная подписана зам. директора Поме(о)ров Т.В., проставлена печать общества, об утрате которой заявлено не было. При этом, представитель ответчика подтвердил, что в спорный период указанное лицо занимало должность зам. директора общества «Амада Проф».

Отсутствие полномочий у зам. директора по приемке товара ответчиком не доказано (не представлены опровергающие должностные инструкции, трудовой договор и т.д.). В силу ст. 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки.

Наличие представительства в Ростовской области в спорный период также подтверждено представителем ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014г. по 22.05.2014 г. в размере 5386,72 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского Кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу п. 6 указанного постановления, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

При взыскании суммы процентов расчет процентов следует производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в период нарушения обязательства - 8,25% годовых, утвержденной Указанием ЦБ РФ 13.09.2012 года N2873-У.

Количество дней необоснованного использования денежных средств определено судом с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о необходимости применять количество дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням.

Исходя из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса) в случаях, когда порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает