Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-35243/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в отмене обеспечительных мер.

Фактически, дополнительные обстоятельства, на которые ссылается Костанян Г.М. (кроме доводов, по существу повторяющих доводы апелляционной жалобы Шелудченко А.И.) не исследовались и не оценивались судом первой инстанции. При этом приложенное к отзыву на апелляционную жалобу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 о приостановлении производства по делу № А32-35243/2012 и о назначении по делу экспертизы также не может влиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку принято позднее обжалуемого судебного акта.

Как уже отмечалось ранее, в данном случае принятие обеспечительных мер было обусловлено тем, должником были предприняты меры по реализации недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела копиями нотариально удостоверенных договоров купли-продажи недвижимости от 03.08.2012 г. Кроме того заявитель указывал на то, что согласно решения № 2 единственного участника ООО Фирма «Надежда» было решено произвести выплату вышедшим из общества участникам (Костанян Гагику Мелсиковичу, Оганезову Роберту Ашотовичу, Шелудченко Александру Ивановичу) действительной стоимости их долей имуществом общества, что подтверждается представленным в материалы дела решением № 2 единственного участника ООО Фирма «Надежда» от 02.08.2012 г.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что факт вынесения решения учредителем общества, подписание договоров купли-продажи имущества, а также представление их на государственную регистрацию перехода прав собственности, фактически подтверждают действия должника, направленные на отчуждение имущества третьим лицам, суд при рассмотрении заявления ООО «ГринЛэнд» пришел к выводу о том, что названные выше обстоятельства являются основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно указал, что в заявлении об отмене мер Шелудченко А.И. не привел новых обстоятельств, не известных суду на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, более того, именно указанные в данном заявлении обстоятельства явились основанием для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, в данном случае отмена обеспечительных мер в соответствующей части может привести к выводу активов должника в пользу бывшего участника общества при имеющихся у должника неисполненных обязательствах перед кредиторами третьей очереди, что влечет угрозу оставления без удовлетворения требований остальных кредиторов.

В целом апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-35243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева