Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-33272/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

тапочек не соответствует согласованному сторонами в пункте 1.1 договора (80% махра, 20% полиэстер). При проведении органолептических исследований в изделии были также выявлены дефекты производственного характера в соответствии с ГОСТ 24103-80 «Изделия швейные. Термины и определения дефектов», ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков» в нарушение пункта 3.1 договора.

Между тем, как пояснил эксперт Юрченко Е.О., допрошенная в судебном заседании 14.10.2014, при определении состава материала тапочек процентное соотношение содержания махры и полиэстера было определено применительно ко всему изделию в целом (за исключением подошвы) ввиду отсутствия в заключенном между сторонами договоре и в определении о назначении экспертизы указания об ином. Отбор семи пар обуви был осуществлен в соответствии с требованиями ГОСТ 20566-75 «Ткани и штучные изделия. Правила приемки и метод отбора проб».

В связи с этим, с учетом мнения сторон определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Юрченко Екатерине Олеговне, Дибровой Людмиле Валерьевне, Ильченко Надежде Павловне. Определением от 02 декабря 2014 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом  по ходатайству эксперта была произведена замена эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Дибровой Людмилы Валерьевны на экспертов Матюшину Галину Михайловну, Смердову Галину Николаевну.

В заключении от 30.12.2014 №053/0 эксперты указали, что состав махрового полотна (без учета окантовочного материала), примененного при изготовлении тапочек одноразовых, поставленных по товарной накладной от 29.07.2013 №91, составляет: хлопок – 79,18, полиэфир – 20,82 с погрешностью +\- 2,0. В процентном соотношении состав окантовочного материала (без учета махрового полотна), примененного при изготовлении указанных тапочек, составил: полиэфир – 100%.

Осуществив дополнительный отбор 193 пар тапочек и их осмотр, эксперты пришли к выводу, что тапочки одноразовые, поставленные по товарной накладной от 29.07.2013 №91, имеют производственные пороки (дефекты производственно характера), согласно ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков». Учитывая совокупность выявленных производственных пороков и их виды, данные пороки (дефекты) согласно ГОСТ 27438-87 относятся к неустранимым порокам обуви, а именно: к порокам обуви, устранение которых экономически нецелесообразно. Выявленные пороки влияют на эстетический вид и эксплуатационные свойства обуви.

Эксперты также указали, что информация, указанная в договоре (состав ткани: 80% махра, 20% полиэстер), не соответствует требованиям законодательства, а именно: в соответствии с законодательством указывается вид материала, используемого для изготовления верха, подкладки и низа обуви. В договоре указан некорректный состав, без указания наименования используемых материалов и их волокнисто состава.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указывалось выше, в претензии от 02.08.2013 №01-19/1271 (л.д. 62-63 том 1) учреждение потребовало от общества в срок до 09.08.2013 устранить имеющиеся недостатки товара, поставив продукцию, соответствующую условиям договора.

Однако данное требование истцом выполнено не было, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон и ими не оспаривается.

В таком случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 518 ГК РФ у покупателя возникли права, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Заключениями судебных экспертиз от 25.07.2014 №032/0 и от 30.12.2014 №053/0 подтверждается факт поставки истцом ответчику тапочек одноразовых с производственными пороками (дефекты производственно характера), которые согласно ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков» относятся к разряду неустранимых.

Ответчик заключения повторной и дополнительной экспертиз не опроверг.

При таких обстоятельствах отказ покупателя от принятия товара, поставленного по товарной накладной от 29.07.2013 №91, является обоснованным. Основания для применения пункта 4 статьи 514 ГК РФ в данном случае отсутствуют. Исковые требования общества в части взыскания стоимости поставленного товара в размере 170 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и дополнительные требования общества о взыскании неустойки и убытков, понесенных на оплату транспортных расходов.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

В связи с этим, заявление ООО «Индустрия-Юг» о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на проведение судебных экспертиз по делу составили: согласно счету №1403500/РД от 28.07.2014 за проведение повторной экспертизы – 23 135 руб. 80 коп.; согласно счету №1406488/РД от 31.12.2014 за проведение дополнительной экспертизы – 62 364 руб. 77 коп.

По ходатайству истца в судебное заседание 14.10.2014 был вызван эксперт Юрченко Е.О. для дачи пояснений по составленному ей заключению. Согласно ходатайству от 07.10.2014, в связи с явкой в суд, экспертом были понесены расходы на общую сумму 7 796 руб. 20 коп. В обоснование данной суммы эксперт представил в материалы дела авансовые отчеты, путевые листы, командировочные удостоверения, квитанции, счета.

Ответчиком на депозитный счет суда апелляционной инстанции были внесены в качестве оплаты за проведение повторной экспертизы 15 000 руб. по платежному поручению №49524 от 29.05.2014, 8 135 руб. 80 коп. по платежному поручению №202808 от 19.09.2014. а также 20 000 руб. по платежному поручению  №418673 от 14.10.2014.

Указанные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета суда в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», а названная сумма подлежит взысканию с истца (как с проигравшей стороны) в пользу ответчика.

ООО «Индустрия-Юг» перечислило на депозитный счет суда апелляционной инстанции в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы 18 000 руб. по платежному поручению №670 от 06.10.2014, которые также подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2014 года по делу № А32-33272/2013 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Юг» в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Юг» (ИНН 2310047274, ОГРН 1022301605941) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенный санаторий «Русь» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 2319023817, ОГРН 1022302831979) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 43 135 руб. 80 коп. расходов на оплату судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Юг» (ИНН 2310047274, ОГРН 1022301605941) в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (ИНН 2308105200, ОГРН 1052303652170) 32 160 руб. 97 коп. за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (ИНН 2308105200, ОГРН 1052303652170) за проведение экспертиз 23 135 руб. 80 коп. согласно счету №1403500/РД от 28.07.2014 и 38 000 руб. согласно счету №1406488/РД от 31.12.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      А.А. Попов