Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-33272/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33272/2013

10 марта 2015 года                                                                             15АП-5173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Галов В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенный санаторий «Русь» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 февраля 2014 года по делу № А32-33272/2013 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Юг» (ИНН 2310047274, ОГРН 1022301605941)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенный санаторий «Русь» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 2319023817, ОГРН 1022302831979)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-Юг» (далее – истец, общество, ООО «Индустрия-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенный санаторий «Русь» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 170 000 руб. стоимости товара, 7 106 руб. договорной неустойки, 12 069 руб. убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 93 том 1)).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора №91-Т от 15.07.2013 общество поставило учреждению товар на сумму 170 000 руб., от принятия которого учреждение необоснованно отказалось. Надлежащее качество поставленного товара подтверждается заключением экспертизы, проведенной ТПП Краснодарского края. В связи с возвратом товара, общество потерпело убытки  в виде транспортных расходов в размере 12 069 руб. В соответствии с пунктом 9.4 договора с учреждения подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 27 февраля 2014 года исковые требования общества удовлетворены частично.

Суд на основании заключения судебной товароведческой экспертизы признал доказанным факт поставки обществом товара надлежащего качества. В связи  с отсутствием доказательств оплаты поставленного товара, суд признал обоснованным исковое требование  о взыскании стоимости товара в размере 170 000 руб.  Суд также признал обоснованным иск в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 7 106 руб. Требование в части взыскания расходов на оплату транспортно-экспедиторских услуг суд удовлетворил в размере 4 938 руб. 10 коп., указал, что в остальной части расходы по доставке товара до места нахождения покупателя входят в цену договора, согласованную сторонами.

Суд взыскал с учреждения в пользу общества пропорционально удовлетворенным требованиям 28 869 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 355 руб. 14 коп. расходов на проведение экспертизы, 6 675 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что судом не оценен довод ответчика о несоответствии представленного экспертного заключения обязательным требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». В экспертном заключении отсутствует содержание и результат исследований с применением конкретных методов исследования, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Представленное экспертное заключение ТПП Краснодарского края не содержит надлежащего заключения с обоснованными выводами относительно характеристик и качества товара. Суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Основания для взыскания договорной неустойки отсутствовали, так как согласно условиям договора основанием перечисления денежных средств является подписанная покупателем товарная накладная. Товарная накладная ответчиком не подписана, сам товар находится у истца. Взысканные судом расходы на услуги представителя являются несоразмерными объему оказанных услуг, они включают в себя не предусмотренные статьей 110 АПК РФ расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на необоснованность доводов ответчика относительно полноты экспертного заключения. Обязательства по поставке товара истцом были выполнены в срок, в связи с чем, ответчик обязан оплатить товар. Размер расходов на оплату услуг представителя соответствуют решению Совета адвокатской платы Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Юрченко Екатерине Олеговне. На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 25.07.2014 №032/0. Определением суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2014 года производство по делу возобновлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Юрченко Екатерине Олеговне, Дибровой Людмиле Валерьевне, Ильченко Надежде Павловне – экспертам федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». В связи с назначением дополнительной экспертизы производство по делу приостановлено. Определением от 02 декабря 2014 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом  по ходатайству эксперта была произведена замена эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Дибровой Людмилы Валерьевны на экспертов Матюшину Галину Михайловну, Смердову Галину Николаевну.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 30.12.2014 №053/0.

Определением суда апелляционной инстанции от 03 февраля 2015 года производство по делу возобновлено, слушание дела отложено на 03.03.2015.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен договор №91-Т, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику за свой счет тапочки одноразовые надлежащего качества (эконом-класс; состав ткани – 80% махра, 20% полиэстер; протовоскользящая подошва толщиной 5 мм; отделка – тесьма; тапочки прошиты по всему контуру; тапочки с открытым носом; цвет - белый) в количестве 5 000 пар на общую сумму 170 000 руб. в срок до 31.07.2013.

Договор заключен на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №0318100037113000125-П от 03.07.2013.

Суд правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор поставки, регулируемый положениями параграфов 3 и 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и переписки сторон следует, что 02.08.2013 истец через транспортную компанию ООО «Байкал-Сервис» поставил ответчику товар на обозначенную в договоре сумму.

Между тем ответчик от приемки товара отказался, в претензионном письме от 02.08.2013 №01-19/1271 (л.д. 62-63 том 1) сообщил обществу, что поставленная партия одноразовых тапочек не соответствует условию договора о качестве, и направил акт о выявленных недостатках поставленного товара. В указанной претензии учреждение предложило обществу в срок до 09.08.2013 устранить имеющиеся недостатки, поставив продукцию, соответствующую условиям договора.

ООО «Индустрия-Юг» требования названной претензии ответчика о замене товара ненадлежащего качества не исполнило, в письме №089 от 05.08.2013 указало на несогласие с претензией ответчика от 02.08.2013 №01-19/1271, поскольку поставленный товар полностью соответствует требованиям ГОСТ 1135-88 и условиям договора от 15.07.2013 №91-Т.

В исковом заявлении общество указало, что 21.08.2013 товар был возвращен истцу, в связи с чем, ООО «Индустрия-Юг понесло убытки в размере 12 069 руб. в виде транспортных расходов.

Не согласившись с возражениями учреждения, поставщик обратился в ТПП Краснодарского края с целью проведения товарной экспертизы. Экспертом дано заключение, что товар соответствует требованиям договора и ГОСТ 1135-2005.

25.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке принять товар и оплатить его стоимость в размере 170 000 руб., а также сумму неустойки за просрочку оплаты товара и убытков в размере 12 069 руб. в виде транспортных расходов.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Индустрия-Юг» в суд с иском по настоящему делу.

Требования истца основаны на пункте 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 486 ГК РФ.

Из вышеуказанных норм права следует, что поставщик вправе требовать от покупателя уплаты стоимости товара, от приемки которого он отказался, только в случае отсутствия у покупателя установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для отказа от приемки данного товара.

Учреждение в качестве оснований для отказа от приемки товара сослалось на поставку ему истцом товара ненадлежащего качества и на пункт 6.3.1 договора, в котором стороны согласовали право покупателя отказаться от принятия некачественного товара.

Требования к качеству товара стороны указали в пунктах 1.1 и 3.1 договора, согласно которым истец обязался поставить ответчику тапочки одноразовые (эконом-класс; состав ткани – 80% махра, 20% полиэстер; протовоскользящая подошва толщиной 5 мм; отделка – тесьма; тапочки прошиты по всему контуру; тапочки с открытым носом; цвет – белый), качество которых соответствует стандартам и санитарным требованиям, применяемым на территории Российской Федерации к аналогичным товарам.

В целях проверки качества поставленного товара на его соответствие условиям заключенного между сторонами договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 11 декабря 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ТПП КК Бойко В.И.

По итогам проведения судебной экспертизы экспертом ТПП КК Бойко В.И. было составлено заключение от 17.01.2014 №011-1/2-00015, согласно которому представленная на исследование партия тапочек махровых одноразовых эконом-класса в количестве 5 000 пар – 100 ящиков, соответствует требованиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения №91-Т от 15.07.2013.

Ознакомившись с заключением эксперта ТПП КК Бойко В.И. от 17.01.2014 №011-1/2-00015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления по настоящему делу в суд общество в обоснование своих требований предоставило акт досудебной экспертизы от 18.09.2013 №011-1/2-22532 (л.д. 29-31 том 1), составленный экспертом ТПП КК Бойко В.И., на вопрос о том, соответствовал ли поставленный товар – тапочки одноразовые эконом-класса требованиям договора поставки №91-Т от 15.07.2013.

Несмотря на это, удовлетворив ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции поручил ее проведение также эксперту ТПП КК Бойко В.И.

Между тем указанный эксперт высказал свое профессиональное мнение по вышеназванному вопросу, в связи с чем, ему не могло было быть поручено проведение судебной экспертизы по тому же вопросу.

В связи с этим, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Юрченко Екатерине Олеговне.

В заключении от 25.07.2014 №032/0 эксперт Юрченко Е.О. пришла к выводу о том, что тапочки одноразовые, поставленные по товарной накладной от 29.07.2013 №91, не соответствуют условиям договора поставки от 15.07.2013 №91-Т. В частности, фактически состав ткани