Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А53-21246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с учетом результатов общественных слушаний.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации разделяет сервитуты на частные и публичные. Частный сервитут регулируется гражданским законодательством на основании соглашения, имеющего природу юридического акта, направленного на определение порядка осуществления правомочий ограниченного вещного права. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Порядок установления публичного сервитута в городе Ростове-на-Дону регламентирован Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.10.2006 N192 (ред. от 20.07.2010) "О принятии "Положения об установлении и прекращении публичных сервитутов на территории города Ростова-на-Дону".

Как следует из указанного Положения, публичные сервитуты устанавливаются для целей, определенных пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону (далее - постановления Администрации города), с учетом результатов публичных (общественных) слушаний.

Публичные сервитуты устанавливаются по инициативе органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан и юридических лиц.

Инициатива граждан и юридических лиц оформляется в виде заявления.

Права и законные интересы лиц, затрагиваемые установлением публичного сервитута, регулируются пунктами 7 и 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Граждане или юридические лица, инициирующие установление публичного сервитута, обращаются в муниципальное учреждение Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением.

Органы местного самоуправления, принявшие решение об инициировании установления публичного сервитута, направляют в Департамент соответствующий правовой акт.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что отказ заинтересованного лица в установлении публичного сервитута состоялся в рамках предоставленных полномочий, не противоречит положениям законодательства Российской Федерации и общим принципам организации местного самоуправления.

Кроме того, суд отметил, что возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов всего общества и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

Основной отличительной чертой публичного сервитута является отсутствие конкретного управомоченного субъекта, в пользу которого прямо или косвенно установлен сервитут.

Публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. В связи с этим заявитель должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.

Оценивая доводы заявителя о соблюдении прав целого круга лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что категория неограниченный кругу лиц не синонимичен понятию публичности, публичный интерес должен расцениваться как признанные государством общественные интересы, выраженные в нормах права и обеспеченные принудительной силой государства.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы истца о том, что его истинная воля искажена и направлена на обеспечение беспрепятственного использования желаемой части земельного участка в интересах морского порта, несущего, несомненно, ценное бремя своей деятельности, но вместе с тем публичности интересов не отвечающее.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соотношение субъективного права с юридической обязанностью выражается, прежде всего, в том, что это понятия парные. Природа их взаимообусловленности в том, что они предусматривают варианты и возможного поведения и необходимого. Норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является отражением конституционного положения о необходимости безвредного осуществления прав.

В данном случае, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, каким образом обжалуемое бездействие заинтересованного лица негативно сказалось на его правах и законных интересах.

В связи с этим, право заявителя на сегодняшний день не нарушено, нарушенное же право подлежит защите с использованием норм о частном сервитуте.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела не представлено необходимой совокупности доказательств несоответствия оспариваемого бездействия, закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.  Тем самым, заявитель, в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, что оспариваемыми решением и распоряжением нарушаются его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые действия заинтересованного лица соответствуют действующему законодательству, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, в том числе в части требования об обязании отобразить на графическом материале сферу действия планируемого публичного сервитута, осуществить  подготовку заключения о возможности установления публичного сервитута.

Доводы жалобы о необоснованном возложении судом госпошлины по заявлению в сумме 6 000 руб. подлежат отклонению судом.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 " О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными и составляет 2 000 руб.

 Учитывая, что в настоящем деле требования заявителя о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону хотя и рассмотрены судом в порядке главы 24 АПК РФ, но, однако, представляют собой, в том числе, требования о праве, судебные расходы в сумме 8 000 руб., с учетом двух требований, правомерно отнесены судом на заявителя.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу №А53-21246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева