Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А53-21246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21246/2014

10 марта 2015 года                                                                             15АП-1327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Алейнокова Д.В. по доверенности от 01.01.2015 г., паспорт; представитель Чернышенко В.Е. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Росмортранс - Терминал": представитель Маркидан Н.Н. по доверенности от 20.08.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2014 по делу № А53-21246/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" к ответчикам - муниципальному казенному учреждению Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону"; обществу с ограниченной ответственностью "Росмортранс - Терминал" о признании действий незаконными, об обязании принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью "Росмортранс-Терминал" о признании незаконным бездействие Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в установлении публичного сервитута по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт", а также об обязании Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отобразить на графическом материале сферу действия планируемого публичного сервитута, осуществить подготовку заключения о возможности установления публичного сервитута.

Решением суда от 10.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что несоответствие действий (бездействия) Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выражается в нарушении нормативного акта – Положения об установлении и прекращении публичных сервитутов на территории г. Ростова-на-Дону утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.10.2006 №192. В своем ответе ответчик не указал на несоответствие заявления или недостоверность приложенных документов. Отказ департамента нарушает законные права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности по осуществлению погрузо-разгрузочных работ на территории морского порта Ростов-на-Дону. Бездействие заинтересованного лица препятствует автомобильному сообщению оператора морского терминала, его контрагентов, контрольных органов, не соответствует действующему законодательству. Вывод суда о злоупотреблении правом неверен. Госпошлина по иску неправомерно возложена на заявителя дополнительно в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росмортранс - Терминал" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0062404:12 равной 375 кв. м (единое землепользование кадастровый номер 61:44:0000000:220, площадью 212620 кв. м), принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Росмортранс-Терминал".

Обращаясь с заявлением об установлении публичного сервитута, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" указало, что земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:44:0062404:12 (из состава единого землепользования 61:44:0000000:220, площадью 212620 кв. м) имеет непосредственное примыкание к автомобильной дороге общего пользования местного значения - улице 1-я Луговая, пересекает (разделяет) территорию общего пользования - территорию проезда предприятий промзоны, расположенной в кадастровом квартале 61:44:0062404.

Заявитель полагает, что особенности местности, в частности расположение железнодорожных путей, исключает возможность альтернативного доступа к реке Дон, береговой линии, необходимость установления публичного сервитута обусловлена интересами городского сообщества, в том числе в целях обеспечения свободного доступа в зоны таможенного контроля порта.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 26.08.2014 г. письмом, имеющим исх. N 59-34-2/18900 в удовлетворении заявления отказал, не усмотрев оснований для установления публичного сервитута.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, заявитель полагает, что ответ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, имеет признаки необоснованного и незаконного бездействия, что нарушает законные права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности по осуществлению погрузо-разгрузочных работ на территории морского порта Ростов-на-Дону. Бездействие заинтересованного лица препятствует автомобильному сообщению оператора морского терминала, его контрагентов, контрольных органов, не соответствует действующему законодательству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого требования необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Сервитут как институт гражданского права определен статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде права собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется