Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А53-28137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28137/2014

10 марта 2015 года                                                                             15АП-763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Клименко А.Н. по доверенности от 15.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдашова И.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу № А53-28137/2014

по иску индивидуального предпринимателя Гайдашова И.В.

к ответчику - администрации Зерноградского района Ростовской области

о признании права собственности на самовольную постройку

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайдашов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Зерноградского района Ростовской области о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, ул. Ленина, 2в/1.

Решением от 19.12.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что администрацией Зерноградского района 08.11.2006 выдано разрешение на строительство жилого дома. За разрешением на строительство нежилого объекта - магазина площадью 78,6 кв.м истец не обращался. Спорный объект является самовольной постройкой, иск о признании права собственности удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный объект возводился как гараж, разрешение на строительство которого в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось. Впоследствии, в связи с изменившимися обстоятельствами, на основании постановления главы Мечетинского сельского поселения от 06.09.2013 № 241, изменен вид разрешенного использования земельного участка. Условно-разрешенный вид использования земельного участка в настоящее время «для размещения объектов оптовой и розничной торговли». Гараж переоборудован под магазин. Для признания права собственности в дело представлены все необходимые документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель администрации Зерноградского района в заседание не явился. Администрация о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрацию Мечетинского сельского поселения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации Мечетинского сельского поселения не явился.

Представителем истца в заседании представлен отзыв третьего лица, в котором администрация Мечетинского сельского поселения признает исковые требования.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы Мечетинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области от 06.02.2006 № 31 Гайдашову И.В. предоставлен в собственность бесплатно для личного подсобного хозяйства земельный участок, категория земель - земли поселений, площадью 1137 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, пер. Южный, 1 (л.д. 17).

На основании постановления Главы Мечетинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области от 06.02.2006 № 31 зарегистрировано право собственности Гайдашова И.В. на земельный участок, категория земель - земли поселений, площадью 1137 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, пер. Южный, 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2006 серии 61АГ № 021432 – л.д. 18).

Постановлением Администрации Зерноградского района Ростовской области от 30.10.2006 № 695 "О разрешении строительства жилого дома гр. Гайдашову И.В." Гайдашову И.В. разрешено строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, пер. Южный, 1 (л.д. 19).

Гайдашову И.В. 08.11.2006 выдано разрешение на строительство жилого дома (л.д. 20).

На основании постановления главы администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области от 29.07.2013 № 209 "Об изменении адреса земельному участку" адрес земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, пер. Южный, 1, изменен на следующий адрес: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, ул. Ленина, 2в/1 (л.д. 21).

Постановлением главы Мечетинского сельского поселения от 06.09.2013 № 241 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" Гайдашову И.В. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка - "земельные участки для размещения объектов оптовой и розничной торговли", расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, ул. Ленина, 2в/1, при условии строительства магазина с площадью торгового зала 100 кв. м и более (л.д. 22).

Как следует из отзыва третьего лица на апелляционную жалобу изменение вида использования участка произведено по заявлению Гайдашева И.В.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие изменения (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2013 серии 61-АИ № 007079 – л.д. 23, выписка – л.д. 55).

Представитель ответчика пояснил, жилой дом ответчик не возводил, строительство магазина осуществлено в 2014 году без получения разрешения на строительство.

Доказательств ведения работ по строительству (переоборудованию) и их окончанию в 2014 году заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Письмами от 06.06.2014, 28.10.2014 администрацией Зерноградского района Ростовской области Гайдашову И.В. отказано в выдаче разрешение на ввод магазина в эксплуатацию (л.д. 51-52).

Полагая, что право собственности на спорный объект – здание магазина принадлежит заявителю, Гайдашов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке само по себе является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Гайдашову И.В. выдано разрешение от 08.11.2006 № 11 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, пер. Южный, 1.

Строительство здания магазина площадью 78,6 кв.м окончено в 2014 году, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Гайдашев И.В. обратился после возведения спорного объекта.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание техническое заключение специалиста от 27.03.2014 № 91-З/14 о соответствии возведенного объекта строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей не влекут удовлетворение исковых требований, направленных на легализацию самовольно возведенного нежилого здания. При отсутствии разрешения на строительство объекта указанные в техническом заключении обстоятельства не имеют правового значения для признания права собственности на самовольно возведенную постройку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный объект первоначально возводился как гараж, на строительство