Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-5400/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в совокупности позволяют суду расценивать действия истца и ответчика при расчете цены контракта с использованием коэффициента 6,700896 как заведомо направленные на использование технической ошибки в конкурсной документации в целях получения истцом неосновательного обогащения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах расчет индекса твердой цены контракта проведенный истцом является неверным в части применения в качестве начальной цены контракта суммы включающей в себя стоимость проведения проектных и изыскательских работ, что подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением суда.

Ответчиком приведен расчет коэффициента (индекса) твердой цены контракта равный 6,370662 (т. 1 л.д. 163). С учетом вышеизложенных обстоятельств и позиции ответчика, данный расчет подлежит признанию отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Подлежащий применению коэффициент (индекс) твердой цены контракта равен 6,370662 (25 521 077,76 (цена строительно-монтажных работ без НДС) / 4 006 032 (сумма прямых затрат). Истцом выполнены работы на сумму прямых затрат (без НДС и коэффициента (индекса) твердой цены контракта), равную 3 881 508 руб. (т. 1 л.д. 31?108). С учетом признанного судом верным коэффициента (6,370662) сумма равна 24 727 775, 51 руб. Итого с НДС сумма, подлежащая оплате заказчиком, равна 29 178 775, 10 руб.

Фактически (т. 1 л.д. 109-133, т. 2 л.д. 1-8) заказчиком оплачено 29 295 353, 80 руб.

Следовательно, на момент направления истцом претензии к ответчику (20.01.2014) и подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, что влечет отказ в удовлетворении иска как в этой части, так и в части взыскания процентов, начисленных на задолженность.

В части удовлетворения иска о расторжении спорного контракта решение обжаловано не было, а с учетом заявлявшегося ответчиком встречного иска, в указанной части решение отвечает интересам обеих сторон.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  необходимо  иметь  в  виду  следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  в  судебном  заседании  выясняет  мнение присутствующих  в заседании  лиц  относительно  того,  имеются  ли  у  них  возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При  непредставлении  лицами,  участвующими  в  деле,  указанных возражений  до  начала  судебного  разбирательства  суд  апелляционной инстанции  начинает  проверку  судебного  акта  в  оспариваемой  части  и  по  собственной  инициативе  не  вправе  выходить  за  пределы апелляционной  жалобы,  за  исключением  проверки  соблюдения  судом норм  процессуального  права,  приведенных  в  части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части удовлетворения иска о расторжении контракта решение не обжаловалось и не проверялось, в этой части оно остается без изменения и в отсутствие указание на это обстоятельство в резолютивной части постановления. Спорный контракт является расторгнутым в связи с вступлением в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уплаты истцом по иску только 2467,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 07.03.2014. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом цены иска и состава требований, подлежавшая уплате в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску равна 33 200,23 рубля. При этом пошлина в размере 29 200,23 рубля по требованию о взыскании относится полностью на истца, поскольку в удовлетворении иска в этой части ему отказано. С учетом уплаты истцом в бюджет 2467,36 рубля, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 26 732,87 рубля.

По требованию о расторжении контракта размер пошлины по иску составлял 4000 рублей, истцом не уплачивались. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, поскольку является органом местного самоуправления. В этой части государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу № А32?5400/2014 в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов, а также в части распределения по делу судебных расходов отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" (ИНН 2309067406, ОГРН 1022301430326) в доход федерального бюджета 26 732,87 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко