Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-5400/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5400/2014

10 марта 2015 года                                                                             15АП-18107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильенко А.О.,

при участии (до перерыва):

от истца – Миронов Дмитрий Анатольевич по доверенности № 58 от 28.10.2013;

от ответчика – Годинова Татьяна Владимировна по доверенности от 14.11.2014, Китаев Виталий Валерьевич по доверенности от 14.11.2014,

глава поселения Дубровин И.В.;

от третьего лица - Китаев Виталий Валерьевич по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2014 по делу № А32-5400/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой"

(ИНН 2309067406, ОГРН 1022301430326)

к администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района Краснодарского края (ИНН 2323024637, ОГРН 1052313650608),

при участии третьего лица - Финансового управления администрации муниципального образования Абинский район,

о взыскании 1 620 023, 05 руб. и расторжении муниципального контракта,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» (далее – истец, ООО «Южгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района (далее – ответчик, администрация), третье лицо: финансовое управление администрации муниципального образования Абинский район, о взыскании 1 620 023,05 руб., в том числе: 1 459 213,34 руб. задолженности; 160 809,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении муниципального контракта (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту № 7 от 26.12.2011, установленной законом и договором ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств, существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта № 7 от 26.12.2011 и обязании ООО «Южгазстрой» передать заказчику исполнительную документацию по фактически исполненным работам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу № А32?5400/2014 встречное исковое заявление возвращено, расторгнут муниципальный контракт № 7 от 26.12.2011. С администрации в пользу истца взыскано 1 620 023, 05 руб., в том числе: 1 459 213, 34 руб. задолженности, 160 809, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 467, 36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим: требование истца по первоначальному иску идентичны требования по встречному иску в части расторжения контракта, в связи с чем, основания для принятия встречного искового заявления не имеется; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту № 7 от 26.12.2011 подтверждается материалами дела; установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответственностью за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Администрация Мингрельского сельского поселения Абинского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом обстоятельств дела, несоответствием выводов суда материалам дела. В частности, в жалобе ответчик сослался на то, что расчет цены иска произведен с использованием коэффициента, который признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-27944/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. Ответчик настаивал на отмене решения только в обжалуемой части.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения торгов между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 7 от 29.12.2011 (далее по тексту – контракт, т. 1 л.д. 15?30). Предметом контракта являлось выполнение строительных, монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатация объекта - Газоснабжение станицы Мингрельской Абинского района Краснодарского края (наружный газопровод низкого давления в границах улиц Котляровского, Южная, Добролюбова, Шевченко) по утвержденной технической и проектно - сметной документации. В соответствии со сводным сметным расчетом (т. 2 л.д. 160-161), являвшимся неотъемлемой частью конкурсной документации, стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 31 835 099 руб.

Ответчик, предложив меньшую стоимость в размере 31 675 923, 50 руб., признан победителем торгов и с ним был заключен соответствующий муниципальный контракт.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет цену предложенную ответчиком - 31 675 923, 50 руб., которая является твердой. Сводный сметный расчет (т. 2 л.д. 160-161), на основании которого сформирована начальная цена контракта, включал в себя затраты на проектные и изыскательские работы в сумме 1 429 235 руб. (без НДС).

В то же время, проектные и изыскательские работы в предмет контракта № 7 от 29.12.2011 не входили, что подтвердил истец (подрядчик). По существу, возражения истца против доводов жалобы сводятся к тому, что кроме соглашения № 4, спорный коэффициент согласован в смете.

Пунктом 2.5. контракта определено, что расчет стоимости строительно?монтажных работ осуществляется с применением коэффициента твердой договорной цены на прямые затраты. Расчет коэффициента твердой договорной цены определен протоколом договорной цены (Приложение № 1 к настоящему контракту).

В приложении № 1 без даты к контракту (т. 1 л.д. 28) расчет коэффициента твердой договорной цены отсутствует, также отсутствует сам коэффициент в числовом выражении.

В приложении № 2 без даты к контракту (т. 1 л.д. 29) определены сроки и стоимость этапов работ. Расчет стоимости этапов работ, примененный коэффициент и расчет примененного коэффициента твердой договорной цены отсутствуют.

Утвержденный сторонами локальный сметный расчет № 1 без даты (т. 2 л.д. 9?31) определяет: прямые затраты по смете в ценах 2001 равные 4 006 032 руб.; общую сумму по смете (включая НДС) с применением индекса твердой цены (6,700896) равной 31 675 923, 50 руб. Расчет либо обоснование коэффициента твердой договорной цены отсутствуют. При этом при составлении и утверждении локального сметного расчета № 1 сторонами исключены проектные и изыскательские работы, имевшиеся в сводном сметном расчете – неотъемлемой части конкурсной документации, без исключения их стоимости.

После заключения контракта сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту поименованное сторонами как соглашение о согласовании индекса договорной цены (приложение № 4 от 26.12.2011), в соответствии с которым стороны установили новый индекс твердой цены при составлении актов приемки выполненных работ к прямым затратам без НДС равным К = 6,700896.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу № А32-27944/2013 сделка от 26.12.2011, заключенная между администрацией и ООО «Южгазстрой» и оформленная приложением № 4 к муниципальному контракту 26.12.2011 об установлении индекса твердой цены при составлении актов приемки выполненных работ к прямым затратам без НДС равным К = 6,700896 признана недействительной.

Судом по указанному делу, в частности, отмечено буквально следующее. При опубликовании сведений о начальной цене контракта допущена техническая ошибка, которая выразилась в указании всей стоимости работ по сводному сметному расчету, а не работ которые фактически являлись предметом контракта – 30 148 601,70 руб. (31 835 099 руб. - 1 686 497,30 руб. стоимость проектно-изыскательских работ с учетом НДС). При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что как истцу, так и ответчику было очевидно об имевшей место технической ошибке как при проведении торгов, так и при подписании муниципального контракта, в связи с чем, стороны в целях хоть какого либо обоснования стоимости строительно-монтажных работ в 31 675 923,50 руб. заключили дополнительное соглашение № 4 от 26.12.2011 к контракту, которым увеличили индекс твердой цены при составлении актов приемки выполненных работ к прямым затратам без НДС с 5,16 на 6,700896, что в итоге привело к достижению той цены, которую предложил ответчик на торгах.

Подобными действиями стороны попытались нивелировать допущенную техническую ошибку при проведении торгов в части определения начальной цены муниципального контракта. При надлежащей начальной цене контракта ответчик, предложивший 31 675 923,50 руб., его победителем никогда бы не стал.

Судом по настоящему делу не могут быть проигнорированы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А32-27944/2013.

Вышеизложенное позволяет суду констатировать, что при формировании начальной цены контракта заказчиком допущена ошибка в определении начальной цены контракта; в начальную цену контракта необоснованно включена стоимость проведения проектных и изыскательских работы в сумме 1 429 235 руб.; примененный истцом коэффициент (6,700896) признан вступившим в законную силу решением суда необоснованным, направленным на нивелирование допущенной ошибки при определении начальной цены муниципального контракта.

В период заключения муниципального контракта отношения сторон регулировались нормами ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом № 94?ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 19.1 Закона (действовавшего в период рассматриваемых правоотношений) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг.

Согласно сводного сметного расчета (т. 2 л.д. 160-161), на основании которого сформирована начальная цена контракта, стоимость непосредственно строительных и монтажных работ, по предмету муниципального контракта составляла 30 405 864 руб. с НДС. Данный сводный сметный расчет является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Согласно ч. 3 ст. 38 Закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Из действий сторон по заключению контракта, очевидно, что сторонам была известна допущенная техническая ошибка при определении начальной цены контракта.

Действуя добросовестно в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ стороны обязаны были принять меры к устранению последствий данной ошибки.

Факт осведомленности сторон о наличии технической ошибки еще до непосредственного подписания контракта очевидно следует из выборочного изменения сторонами условий контракта по сравнению с конкурсной документацией (сводный сметный расчет) условия которой обязательны при формировании условий контракта.

Согласно пункту 1 и пункту 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Приведенные обстоятельства