Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А53-6772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6772/2014

10 марта 2015 года                                                                             15АП-24132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.Н.Малыхиной,

судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"; общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие "Полимерные тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу № А53-6772/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие "Полимерные тепловые сети"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в размере 29 767 308 рублей.

            Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом подрядных работ по ремонту тепловых сетей (замене участков трубопровода).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2014г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МУП «Полимерные тепловые сети».

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что ответчик не поручал истцу выполнение спорных работ, не согласовывал объем и стоимость, не принимал результат работ. Суд указал, что спорные работы являются дополнительными и по своей сути не могут быть квалифицированы как предусмотренный договором аварийный ремонт. Суд указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств необходимости в проведении аварийного ремонта, в виде замены участков тепловых сетей, учитывая, что предметом договора является только техническая эксплуатация участков тепловых сетей.

Кроме того, согласно заключенному сторонами договору аварийные работы необходимо предварительно согласовывать с заказчиком, однако доказательств такого согласования не представлено. Из представленных в материалы дела писем (от 07.02.2014 № 135, от 04.03.2014 № 261), следует, что ответчик возражал против приемки и оплаты предварительно не согласованных объемов работ, выходящих за пределы предмета заключенного договора подряда.

Суд отклонил ссылки истца на письма ответчика о неудовлетворительном состоянии трубопроводов, отметив, что данные письма не могут быть приняты судом в качестве доказательств согласования изменения предмета заключенного договора подряда, поскольку из имеющихся документов невозможно установить фактический объем и стоимость работ, что препятствует выводу о достижении соглашения сторон о выполнении спорных работ.

Также суд отметил, что договор предполагал заблаговременное извещение о приемке работ (за 2 дня до приемки), однако отсутствие такового со стороны истца не позволило ответчику удостовериться в качестве и объеме работ и исключило такую возможность впоследствии с учетом проведения земляных работ.

Суд дополнительно принял во внимание тот факт, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о несоответствии работ действующим строительным нормам и правилам, применимым к данному виду работ, в частности от том, что истцом была произведена врезка участков трубопроводов из полиэтиленовых труб, в существующие сети из стальных труб, что противоречит п. 10.8 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и третье лицо обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Истец не соглашается с выводом суда о том, что спорные работы не входили в предмет договора, отмечая, что  замена отдельных частей трубопровода укладывается в нормативное определение текущего ремонта сетей. Отмечает, что муниципальной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Таганрога констатировано неудовлетворительное состояние сетей, закрепленных за МУП «ЖЭУ». На совещании между истцом и ответчиком принято решение о внесении изменений в список сетей, подлежащих аварийному ремонту. Ответчик отказался от предварительного обследования сетей ввиду необходимости срочного решения вопроса о теплоснабжении многоквартирных домов к началу отопительного сезона, то есть настаивал на проведении ремонта. Обращает внимание суда на пункт 2.1.4 договора, в силу которого полагает работы принятыми ответчиком, ввиду отсутствия мотивированного отказа в подписании направленных актов.

Также полагает неверной ссылку суда на п. 10.8 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» в силу ее применимости к реконструкции, а не к ремонту сетей. Также ссылается на пункты 10.3, 10.4 названного СНиПа, допускающего применение неметаллических труб для систем теплоснабжения. Указывает, что ходатайство об экспертизе не было заявлено по причине нахождения истца в процедуре банкротства – внешнем управлении.

Апелляционная жалоба третьего лица мотивирована несогласием с отказом суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о действительности договора (А53-25912/2013). Кроме того, заявитель отмечает, что истец как эксплуатирующая организация не выполнял подрядные работы самостоятельно, но привлекал для указанных целей третье лицо по договору, который истцом и третьим лицом исполнен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, не явились. Апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.08.2013 между истцом (исполнитель), ответчиком (заказчик), Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (собственник), заключен договор № 42, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в течение срока действия договора принимает на себя выполнение комплекса услуг по технической эксплуатации участков тепловых сетей и тепловых вводов заказчика, выполнение которых необходимо для обеспечения надежной и экономичной работы систем коммунального водоснабжения, бесперебойного отпуска тепловой энергии, а заказчик оплачивать услуги исполнителя в условиях договора.

Перечень объектов тепловых сетей и тепловых вводов согласован сторонами в приложении №1 к договору.

Истцом для исполнения своих обязательств по договору №42 от 22.08.2013 г. было привлечено ООО «МУП «Полимерные тепловые сети», с которым был заключен договор №82 от 05.09.2013 г., по условиям которого ООО «МУП «Полимерные тепловые сети» по заданию МУП «Таганрогэнерго» обязуется выполнить работы по ремонту участков тепловых сетей. Соответствующая возможность по привлечению третьего лица вытекает из пункта 2.2.1 договора, заключенного истцом и ответчиком.

На основании протокола №1 совещания МУП «ЖЭУ» и МУП «Таганрогэнерго» от 10.09.2013 г. внесены изменения в части количества и протяженности участков тепловых сетей в приложение №1 к договору №42 от 22.08.2013 г.

Согласно принятому решению о внесении изменений в приложение №1 к договору №42, ремонту подлежали следующие участки тепловых сетей:

- т/с от ТК-24 до ТК-25 по ул. Черняховского;

-т/с от ТК-41 до ТК-43 по ул. П. Тольятти;

- т/с от ТК-23 до ТК-23 «А» по ул. Черняховского;

- т/с от ТК-48 до ТК-54 по ул. Дзержинского и ул. П. Тольятти;

- т/с от ТК-3 до ТК-7 по ул. Дзержинского и ул. Толбухина;

- т/с от ТК-11 до ТК-7 по ул. Инициативная, 80;

- т/с от ТК-15 до ТК-20 по пер. 17-й Новый и ул. Инициативная;

Пунктом 2.3.4 договора определено, что заказчик обязан оплатить исполнителю все понесенные расходы, вследствие исполнения договора, в том числе фактические услуги, работы, материалы и т.д. на основании подписанных обеими сторонами актов формы КС-2 и справок КС-3. В случае если в течение 5 календарных дней, с момента получения заказчиком актов КС-2 и КС-3, исполнитель не получил мотивированного отказа, то указанные акты принимаются сторонами как согласованные и подписанные.

Разделом 3 договора определена цена и порядок расчетов.

Согласно п.3 договора №42 расчеты производятся в течение 30-ти дней с момента получения счета-фактуры, выставленной по акту за фактически выполненный объем.

В обоснование заявленных требований истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке на общую сумму 29 767 308 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2013 на сумму 2 701 117 руб., № 2 от 25.11.2013 на сумму 1 972 276 руб., № 3 от 25.11.2013 на сумму 3 750 698 руб., № 4 от 25.11.2013 на сумму 7 260 067 руб., № 5 от 25.11.2013 на сумму 3 670 836 руб., № 6 от 25.11.2013 на сумму 8 254 938 руб., № 7 от 25.11.2013 на сумму 2 156 836 руб.

Указанные документы были направлены истцом ответчику, были получены последним, о чем свидетельствует отметка в получении.

Из справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2013 г. №1,2,3,4,5,6,7 следует, что ремонт участков тепловых сетей является аварийным.  Согласно актам о приемке выполненных работ от 25.11.2013 г. №1,2,3,4,5,6,7 следует, что аварийный ремонт тепловых сетей осуществлялся путем замены участков трубопроводов.

Ответчиком выполненные работы не оплачены.

Задолженность составила 29 767 308 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2014 № 952 с требованием об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком, однако ответ на претензию не дан, задолженность не оплачена. Указанное явилось основанием обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, в п. 1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель имеет право с предварительным согласованием и уведомлением собственника осуществлять действия по приведению объектов к нормальной безопасной работе в рамках дополнительных работ и (или) аварийному, текущему, предупредительному ремонту. Сторонами предполагалась дополнительная оплата таких работ и приемка их результатов по отдельным комиссионным актам с привлечением КУИ УЖКХ г. Таганрога.

По смыслу статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование дополнительных работ должно, как минимум, позволять определить конкретный вид и объем дополнительных работ (применительно к спорной ситуации указание на то, что будет произведена замена участков трубопроводов определенной длины (протяженности в км) и на трубы из определенного материала).

Однако приведенные истцом документы (протокол совещания, письмо от 03.10.2013 № 2526) не могут свидетельствовать о таком согласовании.

Суд также обоснованно указал, что по вине истца ответчик был лишен возможности осуществить приемку работ (трубопровод является подземным и проверка качества и объема работ ординарными способами возможна исключительно до проведения земельных работ по зарытию траншей).

Договором предусмотрена обязанность исполнителя информировать заказчика за два дня до начала приемки-сдачи дополнительных работ (пунктом 2.2.5).

В нарушение данного условия договора, истец не уведомил ответчика о предстоящей приемке-сдаче работ указанных в актах.

При таких обстоятельствах бремя доказывания объема и надлежащего качества работ возлагается на истца как лицо, исключившее своими действиями возможность надлежащей реализации ответчиком обязанности по приемке результата работ.

Апелляционному суду ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено, равно как и суду первой инстанции.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется