Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-39087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПСК «Синдика» решение суда в части удовлетворения требования ООО «Добрые друзья»  о возвращении суммы неотработанного аванса и в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалует. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Изучив обстоятельства дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, в связи с нарушением ООО ПСК «Синдика» своих обязательств по выполнению работ в согласованные сторонами сроки истец произвел начисление неустойки по договору №24 от 21.09.2012 в размере 724 315 руб.

В пункте 7.8 договора стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ подрядчик по требованию заказчика в указанные им в соответствующем требовании сроки обязан уплатить пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В пункте 3.1 приложенной ООО «Добрые друзья» к исковому заявлению копии договора №24 от 21.09.2012 графа «окончание выполнения работ» сторонами не заполнена.

Указание даты окончания выполнения работ также отсутствует и в копии договора, приложенной ответчиком к встречному исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, оригинал договора с датой окончания работ – 30.12.2012, проставленной шариковой ручкой, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В объяснениях по делу ООО «Добрые друзья» указало, что после подписания договора от 21.09.2012 №24 между сторонами был согласован и подписан график производства работ, в соответствии с которым срок окончания работ был установлен до 20.01.2013. Оригинал графика был представлен на обозрение суда и его копия приобщена к материалам дела (л.д. 42 том 2).

Данный график подписан директором ООО «Добрые друзья» Шарановой В.В. и являвшимся на тот момент генеральным директором ООО ПСК «Синдика» Лукьянчиковым Д.Н. и скреплен оттисками печатей обоих обществ.

Подписание указанного графика свидетельствует о согласовании сторонами существенного условия договора подряда, касающегося сроков выполнения работ, а, следовательно, о заключенности договора от 21.09.2012 №24 и возникновении у ООО ПСК «Синдика» предусмотренного пунктом 7.8 договора права требовать от подрядчика уплаты неустойки в случае нарушения им сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 договора датой окончания работ является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки (КС-2), который является исходным для определения имущественных санкций в случае выполнения работ с нарушением согласованных сроков (увеличения продолжительности выполнения работ по договору).

В качестве доказательств выполнения ответчиком работ, согласованных сторонами в сметном и локальном сметном расчетах, являющихся приложениями №1 и №2 к договору от 21.09.2012 №24, в материалы дела были представлены: акты формы КС-2 от 28.03.2013 на сумму 376 845 руб., от 28.03.2013 на сумму 668 044 руб., от 02.12.2013 на сумму 841 719 руб. 84 коп.

Согласно заключению эксперта от 30.06.2014 работы, указанные в названных актах, были выполнены ООО ПСК «Синдика» не в полном объеме. Стоимость завершения работ составляет 927 270 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выполнения работ, согласованных в сметном и локальном сметном расчетах к договору от 21.09.2012 №24, в полном объеме в материалы дела не представил.

Более того, в отзыве на исковое заявление (л.д. 46-47 том 1) ответчик признал наличие у него перед ООО «Добрые друзья» задолженности в виде неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах, учитывая пункт 3.2 договора, оснований для вывода о надлежащем исполнении ООО ПСК «Синдика» в согласованные сторонами сроки своих обязательств по договору от 21.09.2012 №24 в части выполнения работ на сумму 7 243 158 руб. не имеется. В связи с этим, истец обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 7.8 договора, по начислению неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения вышеназванных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2015 (протокол от 03.02.2015 и аудиозапись судебного заседания) представитель истца акцентировал, что ООО «Добрые друзья» произвело начисление неустойки за нарушение сроков выполнения только тех работ, которые предусмотрены основным договором, без учета работ, выполнение которых было согласовано сторонами в дополнительных соглашениях.

В пункте 7.8 договора сторонами был установлен предельный размер имущественной ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 7.8 в совокупности с пунктом 2.1 договора следует, что предельный десяти процентный размер ответственности был привязан сторонами к общей стоимости работ, то есть к 7 243 158 руб.

Поскольку размер неустойки за период с 21.01.2013 (следующий день после срока окончания работ согласно согласованному сторонами графику) по 23.11.2013 (дата подачи искового заявления в суд), значительно превышает установленный сторонами в пункте 7.8 договора предел ответственности, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 724 315 руб., то есть 10% от общей стоимости работ по договору.

Данное требование в полной мере согласуется с волеизъявлением сторон договора и соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, правильно было признано судом первой инстанции заявленным обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

ООО ПСК «Синдика» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, предусмотренный договором процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор подряда, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение подрядчиком своей обязанности по выполнению работ в согласованные сроки право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства возникновения у него неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком своих обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права и противоречащий сущности неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении №81 от 22.10.2013, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, указанной в определении от 15.01.2015 №7-О, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном ООО «Добрые друзья» размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года по делу № А32-39087/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              А.А. Попов