Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-39087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39087/2013

10 марта 2015 года                                                                             15АП-22390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Синдика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 октября 2014 года по делу № А32-39087/2013 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрые друзья» (ИНН 2310038382, ОГРН 1022301617128)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Синдика» (ИНН 2310162968, ОГРН 1122310003727)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Синдика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрые друзья»

о признании договора подряда незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добрые друзья» (далее – истец, ООО «Добрые друзья») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Синдика» (далее – ответчик, ООО ПСК «Синдика») о взыскании  3 381 836 руб. 95 коп. суммы неотработанного аванса и 724 315 руб. неустойки по договору №24 от 21.09.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 171 том 1)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ в согласованные сторонами сроки.

До разрешения спора по существу ООО ПСК «Синдика» обратилось со встречным иском к ООО «Добрые друзья» о признании договора №24 от 21.09.2012 незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в договоре отсутствует согласование условия о сроках выполнения работ, которое является существенным для договора подряда.

Определением от 14 января 2014 года суд первой инстанции принял встречный иск к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО ПСК «Синдика» в пользу ООО «Добрые друзья» взыскано 3 381 836 руб. 95 коп. неотработанного аванса, 724 315 руб. неустойки, а также 37 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика также взыскано 30 000 руб. стоимости экспертизы в пользу ООО Центр проектирования конструкций «Строитель» и 24 756 руб. 91 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Суд указал, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы, актами о приемке выполненных работ, сметами на завершение работ по системам вентиляции подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Размер задолженности определен истцом верно.

Проверив представленный ООО «Добрые друзья» расчет неустойки, суд признал его произведенным верно. Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ООО ПСК «Синдика» своих обязательств, суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что частичное исполнение ответчиком договора свидетельствует об отсутствии между сторонами неопределенности в отношениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить, уменьшив размер взысканной судом неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПСК «Синдика» указало, что истец не представил доказательства возникновения у него неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком своих обязательств. Судом не были установлены доказательства по требованию о взыскании неустойки, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своего обязательства.

В объяснениях по делу ООО «Добрые друзья» указало, что после подписания договора от 21.09.2012 №24 между сторонами был согласован и подписан график производства работ, в соответствии с которым срок окончания работ был установлен до 20.01.2013. Даже с учетом указанного срока рассчитанный истцом размер неустойки является соразмерным нарушению ответчиком своих обязательств. В связи с невыполнением ООО ПСК «Синдика» работ по договору ООО «Добрые друзья» в течение двух лет не имеет возможности завершить строительство объекта.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части размера взысканной неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между ООО «Добрые друзья» (заказчик) и ООО ПСК «Синдика» (подрядчик) был подписан договор №24, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по устройству системы водоснабжения и водоотведения и монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте: «Развлекательный комплекс на пересечении улиц Красной и Гоголя в г. Краснодаре».

Суд первой инстанции правильно квалифицировал взаимоотношения сторон как отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметными расчетами (приложения №1 и №2), являющимися неотъемлемой частью договора, и составляет 7 243 158 руб. (в том числе НДС 18% - 1 104 888 руб. 51 коп.).

Стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- аванс в течение пяти календарных дней с даты подписания договора в размере 5 092 731 руб. 19 коп. (в том числе НДС 18% - 776 857 руб. 30 коп.);

- оставшаяся сумма - на основании справки КС-3 в течение трех рабочих дней с даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3 при условии предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры и графика финансирования.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Добрые друзья» по платежному поручению № 414 от 25.09.2012 перечислило на расчетный счет ООО ПСК «Синдика» денежные средства в размере 4 058 158 руб.

ООО ПСК «Синдика» сдало ООО «Добрые друзья» работы по оборудованию проемов и вентиляционных отверстий на объекте по акту формы КС-2 от 27.11.2012 от 27.11.2012 на сумму 134 897 руб., который был оплачен истцом по платежному поручению №1 от 10.01.2013, а также сантехнические работы по актам №1 от 28.03.2013 (л.д. 144-148 том 1) на сумму 376 845 руб. 15 коп. и №1 от 28.03.2013 (л.д. 149-153 том 1) на сумму 668 044 руб. 47 коп., подписанным ООО «Добрые друзья».

30.10.2012 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору №24 от 21.09.2012 (л.д. 107 том 1), по которому ООО ПСК «Синдика» обязалось произвести дополнительные работы по установке наружных алюминиевых конструкций окон, дверей, витражей (фасадов) на объекте: «Развлекательный комплекс на пересечении улиц Красной и Гоголя в г. Краснодаре», а ООО «Добрые друзья» обязалось оплатить выполненные работы. Стоимость работ стороны согласовали в размере 2 135 030 руб. 86 коп. (в том числе НДС 18% - 325 682 руб. 67 коп.).

В счет предварительной оплаты данных дополнительных работ истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежным поручениям №464 от 30.10.2012 и №506 от 28.11.2012 денежные средства в размере 1 430 781 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Выполненные по дополнительному соглашению №1 от 30.10.2012 работы были переданы подрядчиком заказчику по акту КС-2 от 30.08.2013 (л.д. 110-111 том 1).

19.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение №4 к договору №24 от 21.09.2012 на производство работ по усилению дверных проемов и пробивку отверстий на объекте: «Развлекательный комплекс на пересечении улиц Красной и Гоголя в г. Краснодаре». Стоимость работ стороны согласовали в размере 102 873 руб. 49 коп.

Согласно пояснениям истца (л.д. 82-83 том 1) выполненные по дополнительному соглашению №4 от 19.04.2013 работы были сданы подрядчиком заказчику по акту КС-2 от 23.09.2013.

24.05.2013 стороны подписали дополнительное соглашение №5 к договору №24 от 21.09.2012 (л.д. 101 том 1), по которому ООО ПСК «Синдика» обязалось произвести дополнительные работы по установке наружных алюминиевых конструкций из сендвич-панелей, витражей (фасадов) в связи с изменениями в размере витражей (25,4 кв.м) на объекте: «Развлекательный комплекс на пересечении улиц Красной и Гоголя в г. Краснодаре», а ООО «Добрые друзья» обязалось оплатить выполненные работы. Стоимость работ стороны согласовали в размере 204 000 руб.

11.06.2013 стороны подписали дополнительное соглашение №6 к договору №24 от 21.09.2012, по которому ООО ПСК «Синдика» обязалось произвести дополнительные работы по установке пожарной отсечки из оцинковки на объекте: «Развлекательный комплекс на пересечении улиц Красной и Гоголя в г. Краснодаре». Стоимость работ стороны согласовали в размере 283 300 руб.

Согласно письменным объяснениям ООО «Добрые друзья» от 26.02.2015 дополнительные соглашения №2 и №3 истец не подписывал. Поскольку дополнительные соглашения подготавливало ООО ПСК «Синдика», очевидно, им была допущена ошибка в их нумерации.

Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Ввиду того, что ООО ПСК «Синдика» длительное время на объекте заказчика подрядные работы не производило, ООО «Добрые друзья» направило в его адрес письмо №25 от 30.09.2013 (л.д. 19 том 1), в котором потребовало возвратить перечисленную сумму предварительного аванса в размере 2 406 145 руб. 03 коп.

В исковом заявлении ООО «Добрые друзья» указало, что в ответ на названное письмо ответчик частично возвратил сумму авансового платежа в размере 200 000 руб. по платежному поручению №390 от 08.11.2013 на расчетный счет заказчика.

Невозвращение суммы авансового платежа в остальной части послужило основанием для обращения ООО «Добрые друзья» в суд с иском по настоящему делу.

Из письма истца от 09.12.2013 следует и ответчиком не оспаривается, что в период рассмотрения спора ООО ПСК «Синдика» направило в адрес ООО «Добрые друзья» акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ №1 от 02.12.2013 (л.д. 141-143 том 1) по договору №24 от 21.09.2012 на сумму 841 719 руб. 94 коп., №2 от 02.12.2013 (л.д. 103 том 1) по дополнительному соглашению №5 от 24.05.2013, №1 от 02.12.2013 (л.д. 106 том 1) по дополнительному соглашению №6, которые истцом подписаны не были со ссылкой на то, что акты о приемке выполненных работ подлежат подписанию на объекте после проверки факта выполнения работ и их качества.

В исковом заявлении ООО «Добрые друзья» было заявлено два требования к ответчику: о взыскании 3 381 836 руб. 95 коп. неотработанного аванса и 724 315 руб. неустойки по договору №24 от 21.09.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19 марта 2014 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

По итогам проведения исследования экспертом было установлено, что работы по системам вентиляции, выполненные ООО ПСК «Синдика» на объекте: «Развлекательный комплекс на пересечении улиц Красной и Гоголя в г. Краснодаре», и представленные в актах формы КС-2: от 02.12.2013 на сумму 841 719 руб. 94 коп., от 28.03.2013 на сумму 668 044 руб. 47 коп., от 28.03.2013 на сумму 376 845 руб. выполнены не полностью. Стоимость завершения работ составляет 927 270 руб. Работы по устройству окон, дверей и витражей входной группы, представленные в акте формы КС-2 от 30.08.2013 на сумму 2 135 030 руб. 86 коп., полностью не соответствуют требованиям рабочего проекта, соответствующим ГОСТ и техническим регламентам и требует полной (100%) переделки.

Суд первой инстанции, оценив полноту и достаточную мотивированность выводов судебной экспертизы, с учетом обстоятельств дела, договора подряда №24 от 21.09.2012, актов формы №КС-2 о приемке выполненных работ от 02.12.2013 на сумму 841 719 руб. 94 коп.; от 28.03.2013 на сумму 668 044 руб.; от 28.03.2013 на сумму 376 845 руб., сметы на завершение работ по системам вентиляции, пришел к выводу, что исковые требования в части возвращения суммы неотработанного авансового платежа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречного искового заявления ответчика, признав заключенным подписанный между сторонами договор от 21.09.2012 №24.

ООО