Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А53-6482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и не реализовавшему своевременно и в установленной форме свои процессуальные права.

Кроме того, довод истца о неподписании им спорного договора получил оценку суда первой инстанции с учетом исследования в совокупности всех иных представленных доказательств и обстоятельства дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода по делу в указанной части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно, содержание заключенного договора с учетом приложения № 1 в полной мере позволяет индивидуализировать его предмет, оснований полагать договор незаключенным не имеется.

На договоре (исследован оригинал) имеется оттиск печати предпринимателя, который не оспорен, пояснения по факту его проставления не даны, доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении либо утрате печати не представлено.

Платеж совершен после подписания договора, имеет ссылку на счет и на договор, ввиду чего суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку доводам иска и апелляционной жалобы об ошибочности платежа.

Представитель истца пояснил, что причиной неподписания договора явилось получение сведений от ответчика о том, что он не сможет обеспечить согласование размещения светодиодного экрана в органе архитектуре и управлении рекламы. При этом на момент получения таких сведений платеж уже был совершен ответчиком и, как видно, из материалов дела, истец в любом случае располагал договором, подписанным ответчиком, в том числе с условием о том, что ответчик обеспечит согласование размещения светодиодного экрана в компетентных органах. При таких обстоятельствах совершенный платеж сам по себе является юридическим фактом, завершающим заключение договора сторонами (п. 3 ст. 438 ГК РФ), что также является дополнительным аргументом в пользу отсутствия оснований для экспертной проверки принадлежности подписи на договоре истцу. 

Судом первой инстанции исследован вопрос об исполнении договора ответчиком, с целью установления наличия либо отсутствия законных оснований для оплаты товара и услуги по его мнтажу.

В подтверждение исполнения договора от 13.08.2013 № ТГ0003 ответчик представил суду доказательства приобретения у ООО «Восток-Лед» оборудования, из которого изготовлен светодиодный экран: счет-фактура от 15.08.2013 № 82013276-5, товарная накладная от 15.08.2013 № 82013276-4, накладная от 16.08.2013 № 13-00273353375; оприходования обществом данного товара в бухгалтерском учете (приходный ордер от 15.08.2013, требование-накладная от 24.09.2013 по счету 10.01 Материалы, накладная на передачу готовой продукции от 25.09.2013 № 3 - светодиодный экран P16-fullcolor).

На основании договора от 26.09.2013 №1 ИП Добкин М.И. (перевозчик) обязался доставить вверенный ему заказчиком (ООО «Техноград») груз - светодиодный экран P16-fullcolor в пункт разгрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, 57 и выдать его уполномоченному лицу в срок с 27 по 28 сентября 2013 года.

Согласно товарно-транспортной накладной от 27.09.2013 № 1 грузоотправитель -ООО «Техноград» передал перевозчику груз для перевозки в пункт разгрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, 57. Транспортные услуги оплачены.

Во исполнение пунктов 1.1, 2.5, 3.1.1 договора от 13.08.2013 № ТГ0003 общество заключило с ИП Прасько М.Ю. договор подряда от 25.09.2013 № 1/270913 на монтаж, в частности, светодиодного экрана P16-fullcolor по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, 57. Содержание и объем работ согласованы в приложении № 1 к договору: монтаж изделия на готовую конструкцию высотой до 10 метров (согласно требованиям договора № ТГ0003 от 13.08.2013 между ООО «Техноград» и ИП Воронин А.Е.). Монтажные работы произведены и приняты заказчиком.

В материалы дела представлен DVD диск с фото- и видеоматериалами, исследованными судом в судебном заседании 27.08.2014, на которых зафиксирован процесс монтажа и пусконаладочных работ светодиодного экрана, пуск контрольного демо-ролика, а также демонстрация рекламы.

Вопреки доводам жалобы данное доказательство является относимым и допустимым и требует опровержения со стороны истца.

Так, на одной из фотографий здания в процессе реконструкции имеется табличка с номером дома.

На других фотографиях спорный светодиодный экран отображен в действующем виде с рекламой школы танцев «Остров свободы». При этом сведения о том, что в спорном здании по ул. Донской, 57 в г. Ростове-на-Дону обществом «Остров свободы» организована и действует школа танцев имеются в свободном доступе в сети Интернет (см. например, http://sportgyms.ru/rostovnadonu/2412-shkola-tancev-ostrov-svobody.html, http://www. kidsreview.ru / rnd / catalog / ostrov – svobody – shkola - tantsev - dlya - detei - i -vzroslykh-v-kirovskom - raione-rostov-na-donu). Факт функционирования светодиодного экрана в процессе пуско-наладки зафиксирован и видеосъемкой.

Из фото- и видеоматериалов следует, что экран установлен в готовый металлокаркас, изготовление и монтаж которого согласно договору не входили в обязанности ответчика, то есть должны были быть обеспечены истцом на момент начала монтажа. Как видно, каркас на здании на момент начала монтажа имелся, в связи с чем не находят своего подтверждения доводы истца о том, что еще к 14 августа 2013 года (к дате платежа) истцом и собственником был утрачен интерес в приобретении и установке светодиодного экрана.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд обоснованно установил, что спорный светодиодный экран фактически размещен именно там, где это предполагалось по соглашению сторон. Претензий о ненадлежащем исполнении договора истец ответчику не предъявлял.

Возражая против представленных ответчиком доказательств, истец ссылался на то, что исполнение не было получено уполномоченным представителем ответчика, ответчик не является ни собственником здания, ни генеральным подрядчиком на объекте, ввиду чего ответчик не может считаться исполнившим обязательство именно истцу.

Истец пояснил, что намереваясь заключить договор с ответчиком, он действовал на основании устной договоренности с собственником здания о том, что произведет поставку и монтаж спорного экрана на здание. В настоящее время связи с собственником не имеет, доступа на объект не имеет, кто и что установил на здании, не знает.

Данные довод судом апелляционной инстанции оцениваются критически по следующим основаниям. Не являясь собственником здания, на котором ответчиком был установлен спорный светодиодный экран, истец тем, не менее заключал договор на поставку и монтаж данного экрана именно по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, 57.

            При этом согласно совпадающим пояснениям сторон, зафиксированным в аудиопротоколе судебного заседания (15.01.2015, 12.02.2015), спорный экран не являлся единственным оборудованием, поставленным и смонтированным по соглашению сторон в здании по ул. Донской, 57. Так, представителем истца не отрицалось, что в спорном здании ответчиком в рамках договорных правоотношений с истцом также смонтированы интерактивная барная стойка и интерактивный пол. Представитель истца лишь указал на то, что документация по данным правоотношениям, оформленным отдельным договором, не сохранилась. При этом спора по данным обязательственным правоотношениям между сторонами не имеется, расчет с ответчиком произведен. Отношения же по светодиодному экрану были оформлены письменно, поскольку предполагалась необходимость предоставления соответствующих документов при согласовании размещения экрана.

Суд предлагал истцу предоставить письменные мотивированные пояснения о расчетах с собственником здания (иным заказчиком реконструкции) за установленное ответчиком оборудование: светодиодный экран, интерактивную барную стойку, интерактивный пол; договоры на поставку интерактивной барной стойки и интерактивного пола, заключенные сторонами и всю документацию, подтверждающую исполнение указанных договоров; договор с собственником здания либо иным лицом, на основании которого истцу было поручено обеспечить собственными либо привлеченными силами приобретение и установку спорного светодиодного экрана, а также интерактивной барной стойки и интерактивного пола; документы, подтверждающие сдачу истцом соответствующих работ собственнику здания или иному уполномоченному собственником лицу, расчеты за указанные работы между истцом и собственником здания или иным уполномоченным собственником лицом.

Однако истец от предоставления доказательств по делу, способствующих установлению истины, уклонялся, пояснял, что документы не оформлялись либо не сохранились, либо утрачены, что оценивается судом критически.

Истец дал пояснения, согласно которым какими-либо договорами с собственником не располагает, связи с собственником здания не имеет, договоры с собственником представить не может, сведениями о генеральном подрядчике, осуществлявшем реконструкцию здания, не располагает, документы, подтверждающие расчеты с собственником за установку интерактивной барной стойки и интерактивного пола, представить не может.

С учетом того, что ответчиком беспрепятственно осуществлены в здании по ул. Донской, 57 работы, в том числе частично принятые истцом от ответчика (в части интерактивной барной стойки и интерактивного пола), суд критически оценивает доводы истца о том, что истец не имел причастности к допуску ответчика на объект и не был осведомлен об осуществлении монтажа спорного светодиодного экрана. Поскольку обязательство исполнено именно в том виде, в котором это предусмотрено условиями договора (то есть экран установлен по определенному адресу), доказательства ненадлежащего качества оборудования либо услуг по его монтажу не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами существовало гражданско-правовое обязательство, которое было надлежащим образом исполнено ответчиком, в связи с чем оплата произведена обоснованно, возврату не подлежит, считать ее ошибочно произведенной оснований не имеется.

Истец не доказал, что им были предоставлены ответчику доверенность и документы о собственнике здания для того, чтобы ответчик смог согласовать размещение спорного экрана. Достоверные доказательства того, что ответчик отказался от исполнения данной обязанности, отсутствуют, обратное подтверждено договором, экземпляр которого с подписью ответчика представлен в том числе истцом. При этом ответчиком предоставлен перечень документации, которую требуется представить в управление наружной рекламы для получения согласования и из указанного перечня с очевидностью следует необходимость предоставления документов, которыми ответчик не располагал (доверенность от собственника здания, копия паспорта собственника, технический паспорт строения, правоустанавливающие документы на здание и пр.). Истец не доказал, что требовал от ответчика исполнения договора в указанной части и получил отказ. Следовательно, неосуществление согласования не может быть поставлено в вину ответчику и не может освобождать истца от оплаты поставленного и смонтированного оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ходатайствуя о проведении судебной экспертизы по делу, истец доказательств внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда не представил, но предоставил платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области, апелляционный суд разъясняет истцу, что для возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 393 от 15.12.2014г. в сумме 13 634,16 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области заявителю необходимо обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу № А53-6482/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов