Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А53-6482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6482/2014

10 марта 2015 года                                                                             15АП-20250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: Пересадченко Г.А. (доверенность от 06.05.2014);

от ответчика: директор на основании приказа от 08.07.2013 Гребенников К.Н. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу № А53-6482/2014

по иску индивидуального предпринимателя Воронина Антона Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрад"

третьи лица: Киселев Владимир Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «Остров свободы»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронин Антон Евгеньевич (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее – общество) о взыскании задолженности в сумме 817 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 041 рубль, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства в сумме 817 700 рублей ошибочно перечислены на расчетный счет общества, договор от 13.08.2014 № ТГ00003, во исполнение которого осуществлен платеж, сторонами  не подписан.

Возражая против иска, предприниматель указывал, что договор заключен и исполнен сторонами.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд установил факт заключения и исполнения сторонами договора на поставку и монтаж светодиодного экрана. Суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки принадлежности подписи на договоре истцу, указав, что в предоставленный судом срок истец не исполнил определение суда, не обеспечил явку в судебное заседание для  отбора подписей не представил сравнительные образцы подписей, не предоставил доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда (денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет суда не поступили), не пояснил причин невозможности исполнения определения и не заявил ходатайства об отложении.

Суд указал, что истец, отрицая факт подписания договора от 13.08.2013 № ТГ0003 и приложения к нему, не обосновал причину указания в назначении платежа ссылки на спорный договор.

Суд также отметил, что на договоре от 13.08.2013 № ТГ0003 проставлена печать ИП Воронина А.Е., выбытие которой из владения, утрату истец не доказал и по существу факт проставления оттиска печати на документе не оспорил.

Проанализировав представленный договор, суд пришел к выводу о его заключенности, отметив, что договор от 13.08.2013 № ТГ0003 с приложением № 1, платежное поручение от 14.08.2013 № 172 с назначением платежа «оплата оборудования по договору № ТГ0003 от 13.08.2013 согласно счету № 3 от 13.08.2013», счет от 13.08.2013 № 3, в котором указан предмет поставки - светодиодный экран P16-fullcolor в количестве 1 шт. цена - 817 700 рублей свидетельствуют о согласовании существенных условий договора поставки.

Судом исследован вопрос исполнения договора ответчиком и на основании представленных документальных доказательств приобретения и монтажа оборудования сделан вывод о том, что договорное обязательство исполнено ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск.

Заявитель жалобы указал, что спорный договор не был заключен ввиду того, что ответчик заявил о невозможности выполнения одного из существенных условий данного договора, а именно согласования установки оборудования с департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону», без которого использование оборудования было бы невозможным. Настаивает на доводе об ошибочности перечисления денежных средств. Указывает, что Воронин А.Е. опоздал в судебное заседание, в котором намеревался обеспечить свою явку. При этом отмечает, что судом в объявлении перерыва было отказано. В отношении платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств на депозит суда для целей оплаты экспертизы, отмечает, что была допущена ошибка в реквизитах, что повлекло возврат платежа. Также настаивает на доводе о том, что подпись в спорном договоре Воронину А.Е. не принадлежит. Отмечает, что истец не является собственником спорного объекта. Полагает неподтвержденным представленными доказательствами факт вручения исполнения истцу ответчиком. Указывает, что видеосъемка не сопровождена ссылками на дату и время ее производства, невозможно установить ее относимость к спору.

Предпринимателем суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по тем же основаниям, которые приводились суду первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Киселев Владимир Леонидович как собственник (согласно сведениям ЕГРП) объекта недвижимости, на котором установлен спорный светодиодный экран, общество с ограниченной ответственностью «Остров свободы» как фактический владелец здания.

Общество отзыв на жалобу не представило, директором даны устные пояснения относительно того, что согласование установки спорного  оборудования с департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» не осуществлялось по причине непредоставления истцом обществу доверенности на совершение указанных действий от имени управомоченного лица и документов о принадлежности строения. Подтвердить письменные обращения к истцу за предоставлением такой доверенности ответчик не может. Устно указал, что список необходимых документов был доведен до истца, после чего истец стал уклоняться от взаимодействия с ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на том, что исполнение истцу не вручалось, договор истцом не подписывался, платеж совершен ошибочно. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, пояснения во исполнение определения апелляционного суда не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлено платежное поручение истца от 14.08.2013 № 172 с назначением платежа «оплата оборудования по договору № ТГ0003 от 13.08.2013 согласно счету № 3 от 13.08.2013», которым на счет ответчика перечислена спорная сумма в размере 817 700 руб.

В материалы дела также представлены упомянутые в данном платежном поручении счет от 13.08.2013 № 3, выставленный обществом предпринимателю за светодиодный экран Р16-fullcolor на сумму 817 700 руб. и договор № ТГ0003 от 13.08.2013.

Предметом указанного договора, согласно которому общество является поставщиком, а предприниматель покупателем, поставщик (общество) обязуется произвести поставку светодиодного экрана и его конструктивных элементов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, 57, установить его на смонтированный покупателем (предприниматель) каркас, произвести пуско-наладочные работы, согласовать установку оборудования с Департаментом Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, МУ «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону», передать в собственность, а покупатель – оплатить выполненную работу и принять оборудование, указанное в приложении № 1, в котором указывается наименование, комплектация, технические характеристики, количество оборудования (пунктом 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в течение 20-ти рабочих дней после внесения покупателем предоплаты поставщик обязуется доставить оборудование покупателю по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, 57, и произвести пусконаладочные работы.

В пусконаладочные работы входит технический контроль за установкой кабинетов светодиодного экрана в металлокаркас, подключение кабинетов экрана между собой, установка карты в ПК покупателя, установка ПО на ПК покупателя и коммутация с ПК, калибровка и пуск светодиодного экрана. Пусконаладочные работы завершаются пуском качественного демо-ролика, демонстрирующего возможности оборудования в соответствии с техническими характеристиками (пункт 2.5).

В обязанность поставщика входит выполнение всех работ в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдача работ покупателю в состоянии, позволяющем эксплуатировать оборудование в соответствии с приложением № 1.

В обязанности покупателя включена оплата работ в порядке, предусмотренном в разделе 2 договора.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована обязанность поставщика произвести поставку светодиодного экрана P16-fullcolor в соответствии с характеристиками, указанными в приложении.

Истцом оспаривается факт подписания указанного договора, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Применение указанной процессуальной нормы разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В частности, указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как видно, судом первой инстанции отказано истцу в назначении по делу судебной экспертизы по той причине, что истцом не было своевременно исполнено определение суда об обеспечении явки предпринимателя для целей отбора экспериментальных образцов почерка, о предоставлении свободных образцов почерка о внесении денежных средств на депозит суда. На необходимость совершения данных действий суд указывал истцу в определении от 28.08.2014. При этом ранее судом объявлялся перерыв для аналогичных целей. С учетом даты отложения судебного разбирательства (24.09.2014) у истца имелось достаточно времени для совершения соответствующих процессуальных действий. При этом заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду от истца не поступало, в связи с чем экспертиза подлежала назначению в ординарном процессуальном порядке.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 также разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и в полном соответствии с нормами процессуального права отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы ввиду непредоставления истцом материалов, необходимых для назначения экспертизы (образцов почерка, платежного документа).

Наличие уважительных причин невозможности своевременного совершения соответствующих действий истцом не обосновано. Апелляционный суд отмечает, что не могут считаться уважительными применительно к рассматриваемому спору опоздание в судебное заседание и ошибка в платежных реквизитах, поскольку лица, участвующие в деле, должны добросовестно и осмотрительно реализовать свои процессуальные права, обеспечивая совершение процессуальных действий надлежащим образом и в установленный срок.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по делу нарушит принцип состязательности сторон и повлечет необоснованное предоставление процессуальных преимуществ истцу, ненадлежащим образом исполнявшему свои процессуальные обязанности