Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А53-2256/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

яблоневые деревья в количестве 7 093 шт. Возраст указанных деревьев (по состоянию на 2011 год) составляет 22 года, год посадки – 1989 (т. 2 л.д. 75-80).

Согласно представленной в материалы дела ведомости инвентаризации фондов АОЗТ «Янтарное» по состоянию на 01 апреля 1995 года в состав основных фондов предприятия вошли многолетние насаждения остаточной стоимостью 1 128 353 тыс. руб.

Эксплуатация спорных деревьев ответчиком подтверждается инвентарной карточкой группового учета основных средств АОЗТ «Янтарное» на сентябрь 1995 года, выпиской из основных средств ТНВ «Янтарное-Пригородный», технологическими картами по уходным работам за садом от 25.03.2011, калькуляциями по уходным работам (т. 2 л.д. 230-234).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные насаждения расположены на принадлежащем истцу земельном участке на законных основаниях и эксплуатируются ответчиком на основании соответствующих правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения истцом права собственности на земельные доли спорные земельные участки были обременены нахождением на них объекта недвижимого имущества - многолетних насаждений яблони.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей на тот момент редакции, было прямо установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Аналогичные положения содержались и в действовавшей тогда редакции статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (в редакции, действовавшей до 2 июля 2007 года, - частью земельного участка).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком (в редакции, действовавшей до 2 июля 2007 года, - частью земельного участка) на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием для прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

После приобретения истцом прав на спорные земельные доли Федеральным законом от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (статьи 16 и 22, вступившие в силу с момента опубликования - 8 декабря 2006 года) из перечня объектов недвижимого имущества в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исключены многолетние насаждения.

В соответствии с действующей редакцией указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Судом апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела: площади земельных участков, объема насаждений, соотношения их стоимости, срока эксплуатации насаждений и их состояния, установлено, что перемещение спорных насаждений невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Согласно представленному в материалы дела заключению СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0234/И от 06.04.2012 рыночная стоимость плодоносящих деревьев общим количеством 7900 шт., расположенных на территории сада (поле № 44) составляет 141 132 005,67 руб.

Положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Кодекса связывают право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства использования спорного земельного участка с момента приобретения прав на него. При этом неиспользование спорного земельного участка в течение длительного времени (с 2004-2005 по 2013 год) по целевому назначению не свидетельствует о его добросовестности как собственника земельных долей, права которого подлежат защите.

Заявляя требование об обязании не чинить препятствия в сносе деревьев, произрастающих на земельном участке, истец фактически требует защиты своего права титульного владельца, не использующего имущество, путем лишения прав иного добросовестного владельца (ТНВ "Янтарное-Пригородный"), реально пользующегося арендованным имуществом (многолетними насаждениями).

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Удовлетворение требований предпринимателя при изложенных выше обстоятельствах приведет к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и равенства всех его участников.

Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерные и недобросовестные действия в силу общих начал и смысла гражданского законодательства не подлежат судебной защите.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, права истца в данном случае не могут быть восстановлены путем лишения права иного хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ссылка товарищества на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положения, указанного в ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123, ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Водопадный, ул. Совхозная, 1. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Корреспонденция суда, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу. Следовательно, ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу корреспонденции и не представил доказательств неправомерности действий органа почтовой связи.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, нарушение процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Поскольку требования ответчика удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-2256/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Бугаевой Людмилы Федоровны в пользу товарищества на вере "Янтарное-Пригородный" судебные расходы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко