Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-2308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2308/2014

10 марта 2015 года                                                                             15АП-1389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Динской район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.12.2014 по делу № А32-2308/2014

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Динской район

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТАИР"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Динской район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "ТАИР" о взыскании 431 000 руб.

Решением суда от 03.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303616158, ИНН 2330005307), ст. Динская в доход федерального бюджета РФ взыскано 11 620 руб. государственной пошлины. С муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303616158, ИНН 2330005307), ст. Динская в пользу ООО "ТАИР" (ОГРН 1022300768896, ИНН 2304003078), г. Геленджик взыскано 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком было представлено отрицательное заключение, истец не мог использовать выполненные ответчиком работы  для проведения процедуры конкурсного производства. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2007 МУП "ЖКХ Динской район" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного управления конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника и оценка.

Конкурсный управляющий заключил договор N 77-12 с независимым оценщиком ООО Таир" об оказании услуг на проведение оценки рыночной стоимости имущества МУП "ЖКХ Динской район" от 23.07.2012 на сумму 300 000 рублей.

После проведенной оценки рыночной стоимости имущества должника конкурсным Управляющим были направлены документы в ФАУГИ в соответствии со статьей 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 30 января 2013 г.

Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае N 07-10/2193 от 26.02.2013 в результате рассмотрения Отчета сделан вывод о том, что отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

После получения конкурсным управляющим письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о несоответствии требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности Отчета о рыночной стоимости имущества МУП ЖКХ "Динской", конкурсный управляющий направил данное письмо ООО "Таир" для исправления отчета. С ООО "Таир" был заключен договор оказания услуг на проведение оценки N 56-13 от 15.05.2013 г. на сумму 125 000 рублей.

По дополнительному соглашению N1 к договору N 77-12 об оказании услуг на проведение оценки истец заплатил 6 000 рублей за 2 экземпляра копии Отчета.

27.06.2013 отчет о рыночной стоимости имущества должника был исправлен и направлен в ФАУГИ по Краснодарскому краю.

08.08.2013 конкурсный получил заключение уполномоченного органа N 07-10/9160 от 01.08.2013, в котором сделан вывод о том, что отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что выполненные ответчиком отчеты не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Ответчик, в свою очередь, указал, что в связи с не предоставлением истцом рабочих документов в полном объеме, ответчик был вынужден начать работы с 31.08.2012.

После получения письма Территориального управления ФАУГИ (в порядке статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился к ответчику с письмом от 06.03.2013 с просьбой провести дополнительную оценку, с приложением письма ФАУГИ от 26.02.2013. Для проведения дополнительной оценки был заключен договор N 56-13 от 21.06.2013, с обязательством истца по предоставлению дополнительных документов по объекту оценки. Однако дополнительных документов со стороны истца не поступило. Позиция ФАУГИ сводилась к указанию на недостаточный анализ со стороны оценщика рынка недвижимости в Динском районе и отсутствие правоустанавливающей и технической документации на объекты оценки.

Согласно материалам дела, 21.06.2013 ответчиком был направлен новый отчет об оценке. Акт о выполнении работ был подписан без замечаний 25.06.2013. В сопроводительном письме исх. N 169-13 21.06.2013, также было указано, что сделанные выводы сохраняют предварительный характер, основанный на осуществленных оценщиком замерах и с применением методов оценки в соответствии с существующими стандартами. При этом, со стороны истца до конца выполнения работ ответчиком не были получены правоустанавливающие документы на объекты оценки, а также технические паспорта на объекты не завершенные строительством. На земельные участки до конца оценки кадастровые паспорта и правоустанавливающие документы также отсутствовали.

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

По ходатайству ответчика определением суда от 12 августа 2014 г. назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга", эксперту Барсук Татьяне Валентиновне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость работ (оказанных услуг) ответчиком по договору N 77-12 от 23.07.2012, N 56-13 от 15.05.2013 и дополнительному соглашению N 1 к договору N 77-12 от 29.10.2012?

2. Соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта N10687/14 от 18.09.2014 стоимость, выполненного ответчиком объема работ, оцененная по двум методикам, в среднем составила 648 477 рублей. Качество отчета соответствует исходным данным, предоставленным истцом ответчику и с учетом дополнительных работ, выполненных ответчиком, позволяет истцу использовать полученную оценку, как начальную цену аукциона.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Выводами эксперта установлено полное соответствие выполненного объема работ полученной оплате в размере 431 000 рублей и возможности использования ее результатов при процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом обоснованно учтено, что отчет был произведен по представленным заказчиком документам с  учетом и действующим в спорный период порядком оформления документов и имущества на предприятии. 

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал свои требования. Качество выполненных ответчиком работ соответствовало исходным данным, предоставленным истцом и с учетом дополнительных работ, выполненных ответчиком, позволяло истцу использовать полученную оценку. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также, апелляционный суд отмечает, что условиями заключенного договора не предусмотрено получение ответчиком положительного заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в