Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А53-24834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24834/2014

10 марта 2015 года                                                                             15АП-1256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Вихтоденко И.С., паспорт, доверенность от 26.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью агрофирма "ТОПАЗ": представитель Ефанова Н.И., паспорт, доверенность № Т93 от 20.01.2015;

от Ассоциации производителей и переработчиков сельскохозяйственной продукции "ТОПАЗ": представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Свитенко Сергея Николаевича   на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.12.2014 по делу № А53-24834/2014

по иску Свитенко Сергея Николаевича           к ответчикам: Ассоциации производителей и переработчиков сельскохозяйственной продукции "ТОПАЗ" (ОГРН 1026102159885 ИНН 6148012270); обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "ТОПАЗ" (ОГРН 1026102159291 ИНН 6148003452) об обязании принятия решения об избрании нового единоличного исполнительного органа, принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Свитенко Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ассоциации производителей и переработчиков сельскохозяйственной продукции "ТОПАЗ" (далее – ассоциация) и к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "ТОПАЗ" (далее – общество) об обязании принять решение об избрании нового единоличного исполнительного органа и об обязании представить в регистрирующий орган документы, необходимые для внесения записи о прекращении полномочий истца в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 24.12.2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недобросовестном исполнении Свитенко С.Н. обязанностей руководителя ассоциации. Истец указывает, что вывод суда о том, что руководитель должен был передать при увольнении уставные документы и печать необоснован, так как закон такой обязанности не предусматривает, а кроме того без избрания нового руководителя такая передача невозможна. Вышеуказанные документы были оставлены истцом по месту нахождения организации, где они и должны храниться. Истец полагает, что трудовой спор между ним и ассоциацией отсутствует, так как он уволился с должности президента ассоциации, письменно уведомив работодателя за месяц, о чем свидетельствует заявление об увольнении и уведомления о вручении заявления как ассоциации, так и обществу. Жалоба мотивирована также тем, что доказательством извещения работодателя об увольнении истца служит уведомление от 25.08.2014 о созыве внеочередного собрания членов ассоциации, подписанное действующим в то время президентом ассоциации. Истец указывает, что одновременно являлся лицом, написавшим заявление об увольнении и единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ассоциации, поэтому о намерении уволиться он, как президент ассоциации не мог не знать. Истец полагает, что бездействие общества в части принятия решения о назначении нового президента ассоциации является злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истца общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью агрофирма "ТОПАЗ" в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Ассоциации производителей и переработчиков сельскохозяйственной продукции "ТОПАЗ" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2001 года на основании постановления №1681 Главы г. Красного Сулина и Красносулинского района Ростовской области произведена государственная регистрация Ассоциации производителей и переработчиков сельскохозяйственной продукции «Топаз», о чем было выдано свидетельство № 695 серия РП.

На момент регистрации учредителями АППСП «Топаз» являлись, следующие члены Ассоциации: ООО агрофирма «Топаз» (ОГРН 1026102159291, ИНН 6148003452), ООО «Донхлебинвест» (ОГРН 1026102194986, ИНН 6149008037), ООО «Скорпион» (ОГРН 1026101284648. ИНН 6121003857), что подтверждается протоколом общего собрания № 1 от 05.09.2001 и учредительным договором о создании АППСП «Топаз».

Протоколом общего собрания № 1 от 05.09.2001 Свитенко Сергей Николаевич назначен президентом АППСП «Топаз».

Общество с ограниченной ответственностью «ДОНХЛЕБИНВЕСТ» прекратило свою деятельность 28.08.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «СКОРПИОН» прекратило свою деятельность путем ликвидации 09.12.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, в связи с невозможностью по состоянию здоровья полноценно исполнять обязанности Президента АППСП «Топаз» 25 августа 2014 года Свитенко С.Н. обратился к единственному члену АППСП «Топаз» - ООО агрофирма «ТОПАЗ» с заявлением о досрочном расторжении трудового договора на основании статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

25.08.2014 Свитенко С.Н. направил в адрес ООО агрофирма «ТОПАЗ» уведомление о созыве внеочередного общего собрания членов АППСП «Топаз» на 25 сентября 2014 года на 11 часов 00 минут, повесткой дня которого являлись следующие вопросы: 1) Расторжение трудового договора с Президентом АППСП «Топаз» Свитенко Сергеем Николаевичем, на основании его заявления от 25 августа 2014 года о расторжении трудового договора в связи с невозможностью по состоянию здоровья полноценно исполнять обязанности Президента АППСП «Топаз», 2) назначение на должность нового Президента АППСП «Топаз».

Указанные заявления получены ООО агрофирма «Топаз» 27 августа 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела (л.д. 18).

Однако, до настоящего времени ни решение единственного члена АППСП «Топаз» об увольнении Свитенко С.Н., ни ответ на заявление Свитенко С.Н. в адрес Истца не поступали. Директор ООО агрофирма «Топаз» не явился на внеочередное собрание членов АППСП «Топаз», назначенное на 25 сентября 2014 года.

Как видно из п. 6.8 устава АППСП «Топаз», исполнительным органом Ассоциации является Президент. В соответствии с п. 6.9 устава Ассоциации к компетенции Президента относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию Общего собрания членов Ассоциации. Согласно п. 6.10 устава Президент избирается собранием членов Ассоциации.

Согласно пп. «в» п. 6.3 устава Ассоциации к исключительной компетенции Общего собрания членов Ассоциации относится формирование исполнительных органов Ассоциации.

Таким образом, обязанность по образованию исполнительных органов Ассоциации уставом Ассоциации возложена только на членов Ассоциации. Образование таких органов реализуется посредством высшего органа управления Ассоциации - общего собрания членов.

Таким образом, по мнению истца, АППСП «Топаз» в лице его единственного члена проявляет бездействие, собрание не проводится, другой руководитель не избирается, истец продолжает числиться в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя Ассоциации. Бездействие АППСП «Топаз» в лице его единственного члена нарушает трудовые права истца, для третьих лиц он продолжает оставаться руководителем Ассоциации, в то время как фактически им не является.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Согласно статье 123.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в ассоциации (союзе) образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственной регистрации подлежат все изменения статуса юридического лица, в том числе: состав учредителей или участников, органов юридического лица, изменение предмета его деятельности, места нахождения, размера уставного капитала и т.д.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении АППСП «Топаз» следует, что единоличным исполнительным органом АППСП «Топаз» является Свитенко Сергей Николаевич.

Статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Таким образом, законом установлена возможность расторжения трудового договора при условии письменного уведомления работодателя об этом.

Кроме того, согласно части 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В данном случае Свитенко С.Н., утверждая, что он в порядке статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации вручил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, не представил ни доказательств надлежащего уведомления представителя работодателя, ни доказательств фактического расторжения трудового договора с ассоциацией по истечении срока предупреждения.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным в материалы дела почтовым уведомлениям к заказным письмам (л.д. 16-19), поскольку опись вложения в указанные почтовые отправления истцом не представлена, достоверно установить содержание почтовых отправлений не представляется возможным.

Уведомление от 25.08.2014 о созыве внеочередного собрания членов ассоциации, подписанное самим Свитенко С.Н., не может являться доказательством извещения работодателя в силу того, что составлено заинтересованным лицом, противоречит данным публичного реестра и не подтверждено иными объективными доказательствами.

Доказательств того, что после истечения месячного срока Свитенко С.Н. действительно прекратил осуществлять полномочия руководителя ассоциации, передал кому бы то ни было документы бухгалтерского