Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-29487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29487/2014

10 марта 2015 года                                                                             15АП-990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Алимбеков Р.Ф., паспорт, доверенность № 23 от 01.12.2014

от ответчика: представитель Юсупова О.В., паспорт, доверенность № 45 от 02.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Жемчужина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2014 по делу № А32-29487/2014 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" (ИНН 2320095615, ОГРН 1032311676803)

к ответчику открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Жемчужина" (ИНН 2319008329)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Жемчужина" (далее - ответчик) о взыскании 5239182,08 руб. неустойки за период с 12.12.2012 по 02.12.2013 и 268124,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 05.03.2014 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 122-126).

Решением от 11.12.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5239182,08 руб. неустойки и 215252,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части заявленных требований  отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.12.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом ранее было заявлено требование о взыскании неустойки, которое было удовлетворено судом и исполнено ответчиком, в связи с этим, правовых оснований для предъявления требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ у истца не имеется. Суд не учет заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  и не применил ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции по причине того, что представитель истца не подтвердил факт ведения переговоров о заключении мирового соглашения, не выразил явного намерения на урегулирование спора миром. Кроме того, стороны не лишены права на заключение мирового соглашения в любой стадии процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2013 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу N А32-39049/2012 о взыскании с ОАО "Гостиничный Комплекс "Жемчужина" в пользу ООО "Охотская Строительная Компания"  14 884 034, 05 руб. основного долга и 2 485 634, 68 руб. неустойки за период с 29.06.2012 по 12.12.2012, а также 102 101, 32 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 59 643 руб. расходов по оплате экспертизы, вступившее в законную силу 02 декабря 2013 года.

Истец указал, что сумма основного долга, подтвержденная судом, с НДС составила 14 884 034 руб. 05 коп., в том числе НДС (18%) 2 270 445 руб. 94 коп., указан период просрочки с 12.12.2012 по 02.12.2013.

Договорная неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного долга за каждый день просрочки.

Решение суда исполнено в принудительном порядке, окончательное взыскание суммы долга произведено 05.03.2014.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в размере 374 171,61 руб. за период с 03.12.2013 по 05.03.2014.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в ч. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 25.07.2011, согласно п. 6.4 которого, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

10 сентября 2013 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу N А32-39049/2012 о взыскании с ОАО "Гостиничный Комплекс "Жемчужина" в пользу ООО "Охотская Строительная Компания" 14 884 034, 05 руб. основного долга и 2 485 634, 68 руб. неустойки за период с 29.06.2012 по 12.12.2012, а также 102 101, 32 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 59 643 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2013 данное решение оставлено без изменения.

Истцом в данном споре заявлен период просрочки с 12.12.2012 по 02.12.2013.

Судом проверил расчет неустойки и установил, что истцом неверно указана начальная дата исчисления просрочки, поскольку в рамках дела N А32-39049/12 взыскана неустойка включительно по 12.12.2012, следовательно, период необходимо считать с 13.12.2012.

Неверное указание начальной даты периода просрочки не привело к неверному расчету итогового размера неустойки, в связи с чем, неустойка взыскана  в заявленном  размере (5239182,08 руб.).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) сформулированы правовые позиции, касающихся прав и обязанностей арбитражного суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Кодекса.

Так, согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81).

Расчеты размера неустойки с применением ставки рефинансирования Банка России служат для определения