Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2015 по делу n А32-17773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, то есть, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на арендаторе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае факты несоблюдения обществом требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела.

Как следует из статьи 16 Закона о пожарной безопасности Правительством Российской Федерации постановлением от 25.04.2012г. № 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее – Правила), которые вступили в силу 15.05.2012г. и содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 33 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61 Правил).

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, поэтому СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

В процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, которые относятся к режиму противопожарного содержания этого здания. Так, по смыслу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» система противопожарной защиты представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию) (пункт 41); пожарная сигнализация определена как совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты (пункт 23).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как было указано выше, в качестве события административного правонарушения обществу вменены нарушения пунктов 33 и 61 Правил, пунктов 1.4, 6.7, 6.16, 6.26*, 6.29, 6.30, 7.29 СНиП 21-01-97*, пункты 12.41 и 12.48 НПБ 88-2001, пункт 3.17 НПБ 104-03, таблица № 2 НПБ 104-03 и таблицы № 1 и 3 НПБ 110-03.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  основная масса выявленных нарушений пожарной безопасности связана с системами пожарной автоматики: в помещении магазина не у всех выходов установлены ручные пожарные извещатели (у выхода в сторону офиса отсутствует ручной пожарный извещатель); приборы приемно-контрольные и приборы управления не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала; в помещении магазина звуковой пожарный извещатель располагается на расстоянии менее 150 мм от потолка; в помещении охраны, помещениях кассы (литер Д), бытовых помещениях здания фермы-фазанария (литер Б), бытовых помещениях павильона кенгуру (литер Р) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в помещении охраны, помещениях кассы, бытовых помещениях здания фермы-фазанария отсутствует система оповещения людей о пожаре; в помещении дизельной отсутствует автоматическая система пожаротушения, система оповещения людей о пожаре.

При этом, в материалы дела представлены доказательства принятия обществом мер, направленных на устранение выявленных нарушений (договор подряда на обслуживание пожарной сигнализации от 02.08.2013г. № 414, акты готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ от 30.07.2013 года (системы пожаротушения, системы пожарной сигнализации), акты об окончании пусконаладочных работ от 09.09.2013г., акты о принятии технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 10.09.2013г.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что для устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведение капитального ремонта не требуется; нарушения могут и были устранены самим арендатором, который в силу Закона о пожарной безопасности обязан соблюдать требования пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие в договоре аренды обязанностей арендатора в области обеспечения пожарной безопасности, в том числе по устранению нарушений правил пожарной безопасности, допущенных собственником недвижимого имущества, не освобождает арендатора от соблюдения правил и норм пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе путем использования им арендованного помещения. Общество не обосновало, что приняло меры по недопущению выявленных нарушений или собственник помещения препятствовал своевременному устранению  и недопущению выявленных нарушений. Кроме того, само по себе возражения собственника помещения о проведении каких-либо работ в данном помещении с целью приведения их в соответствие с пожарными нормами и правилами также не предоставляет обществу как арендатору использовать данное помещение, не соответствующее вышеуказанным требованиям и правилам норм пожарной безопасности. 

Доказательства того, что общество не имело возможности не допускать вмененные ему правонарушения, в материалы дела не представлены. Заявитель не аргументировал принятие всех возможных мер по проведению необходимых мероприятий для соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014г. по делу   № А32-17773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                 С.С. Филимонова