Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2015 по делу n А32-17773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-17773/2013

09 марта 2015 года                                                                                          15АП-1452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.08.2014г. Дрижжа В.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк живой природы "ДоДо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014г. по делу №А32-17773/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк живой природы "ДоДо", заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк живой природы "Додо"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – управление) от 23.05.2013г. о наложении административного штрафа по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного штрафа на предупреждение по постановлению от 23.05.2013г. о наложении административного штрафа по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014г., изменено постановление от 23.05.2013г. о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем назначения наказания в виде предупреждения. Признано незаконным и отменено постановление от 23.05.2013г. о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные акты мотивированы тем, что выявленные в ходе проверки нарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть вменены арендатору, поскольку для обеспечения указанных требований необходимо осуществлять ремонтные работы, связанные с изменением конструктивных характеристик помещений и заменой элементов помещений (дверей), тогда как административный орган не представил безусловных доказательств, подтверждающих принятие арендатором таких обязанностей. Постановление от 23.06.2013г. о наложении административного штрафа по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа не соответствует положениям данного Кодекса. В материалы дела представлены доказательства принятия обществом мер, направленных на устранение выявленных нарушений (договор подряда на обслуживание пожарной сигнализации от 02.08.2013г. № 414, акты готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ от 30.07.2013г. (системы пожаротушения, системы пожарной сигнализации), руководитель прошел обучение по программе противопожарного минимума)).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2014г. судебные акты отменены в части признания незаконным и отмены постановления заместителя главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору от 23.05.2013г. о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные акты в данной части приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела. Вывод судебных инстанций об отсутствии у общества соответствующих обязанностей в области обеспечения пожарной безопасности, а также вины общества в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан без предметного исследования обстоятельств каждого вменяемого обществу нарушения и имеющихся в деле доказательств принятия обществом мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

При новом рассмотрении дела постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжалуется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления управления по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения  к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Парк живой природы "ДоДо" обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что заявитель не относился пренебрежительно к своим обязанностям в области пожарной безопасности, так как полагал, что обязанность по оборудованию помещений необходимым оборудованием должно осуществляться собственником помещения и соответственно заявитель не имел права производить переоборудование помещения без согласия собственника. Кроме того, податель жалобы просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела надзорной деятельности г. Новороссийска управления от 30.04.2013г. № 310 административным органом проведена плановая проверка в отношении общества с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2013г. № 310, в котором отражены выявленные нарушения.

Из материалов дела видно, что по признакам состава административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол от 17.05.2013г. № 319. В качестве события административного правонарушения обществу вменены следующие нарушения:

– в помещении офиса на путях эвакуации допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стены на высоту менее 2 метров (пункт 6.26* СНиП 21-01-97*; пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

– в помещении магазина не у всех выходов установлены ручные пожарные извещатели (у выхода в сторону офиса отсутствует ручной пожарный извещатель) (пункт 1.4 СНиП 21-01-97*, пункт 12.41 НПБ 88-2001; пункт 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

– приборы приемно-контрольные и приборы управления не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (пункт 1.4 СНиП 21-01-97*, пункт 12.48 НПБ 88-2001*, пункт 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

– в помещении магазина звуковой пожарный извещатель располагается на расстоянии менее 150 мм от потолка (пункт 3.17 НПБ 104-03; пункт 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

– в помещении охраны, помещениях кассы (литер Д), бытовых помещениях здания фермы-фазанария (литер Б), бытовых помещениях павильона кенгуру (литер Р) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 7.29 СНиП 21-01-97*; таблицы № 1 и 3 НПБ 110-03);

– в помещении охраны, помещениях кассы, бытовых помещениях здания фермы-фазанария отсутствует система оповещения людей о пожаре (пункт 6.7 СНиП 21-01-97*, таблица № 2 НПБ 104-03);

– в коридоре (возле помещения кассы) при дверях, открывающихся из помещений в коридор ширина эвакуационного пути по коридору не соответствует требованиям пожарной безопасности (менее 1-го метра), с учетом того, что ширина эвакуационного пути по коридору принимается уменьшенная на половины ширины дверного полотна при одностороннем расположении дверей (пункты 6.26*, 6.27 СНиП 21-01-97*, пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

– в помещении дизельной отсутствует автоматическая система пожаротушения, система оповещения людей о пожаре (пункты 7.29, 6.7 СНиП 21-01-97*; таблица № 3 НПБ 110-03, таблица № 2 НПБ 104-03);

– высота ограждения лестницы 3-го типа составляет менее 1,2 метра (по факту 1,1 метра) (пункт 6.30* СНиП 21-01-97*, пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

– высота эвакуационного выхода из помещения кладовой в здании фермы-фазанария составляет менее 1,9 метра (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*; пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390).

Постановлением главного государственного инспектора от 23.05.2013г. № 319 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статьи 1 и 20 Закона о пожарной безопасности).

Из протокола об административном правонарушении от 17.05.2013г. № 319 видно, что законный представитель общества не отрицал событие вмененных нарушений.

Доводы заявителя в рамках оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сводились к тому, что общество является арендатором помещений, которые подверглись проверке, и не наделено полномочиями по соблюдению требований пожарной безопасности в части, касающейся изменений конструктивных элементов здания.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности: руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статей 38-39 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке