Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2015 по делу n А53-19253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19253/2014

09 марта 2015 года                                                                             15АП-1517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО «Люкс Нефть» - Асалинской Л.М. по доверенности от 12.01.2015,

от МУП «Спецавтохозяйство» - Рядченко В.С. по доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-19253/2014, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Люкс Нефть» (ИНН 6154573161, ОГРН 1116154006143)

к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (ИНН 6154000516, ОГРН 1026102580492)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Нефть»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс Нефть» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (далее МУП «САХ») о взыскании 4039562 рублей 05 копеек задолженности, 397139 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

МУП «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Нефть» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 первоначальный иск удовлетворен. С муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс Нефть» взыскано 4039562 рубля 05 копеек задолженности, 397139 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 45183 рубля 51 копейка расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

МУП «Спецавтохозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 отменить, принять новое решение которым встречный иск МУП «Спецавтохозяйство» удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска частично отказать, уменьшить судебные расходы до разумных пределов. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено то обстоятельство, что договор поставки от 24.12.2011 между сторонами на поставку нефтепродуктов был заключен при наличии заинтересованности  руководителя МКП «САХ» Селиванова В.В. На момент заключения договора Селиванов В.В. являлся супругом учредителя ООО «Люкс-Нефть» Селивановой Е.И. с размером доли 70% уставного капитала. В силу п. 5.10 устава предприятия и п.1 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2001 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» Селиванов В.В. являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки, ввиду чего сделка может быть признана недействительной по иску самого предприятия, УЖКХ г. Таганрога, КУИ г.Таганрога. Встречный иск подан с ходатайством о восстановлении срока, обоснованным тем, что вновь назначенный руководитель МУП «САХ» Ромашов А.А. не знал и не мог знать о заинтересованности бывшего руководителя, в связи с чем, он продолжал производить оплату по договору.  Начало течения срока исковой давности следует считать с 02.09.2014, т.е. с момента получения копии искового заявления ООО «Люкс Нефть», к которому была приложена выписка из ЕГРЮЛ. У директора МУП «САХ» имелась возможность до указанного момента получить выписку в отношении ООО «Люкс Нефть», однако, поскольку не имелось сомнений относительно законности сделок, не было оснований для ее проверки и обжалования в судебном порядке. Исходя из данных РОССТАТа о средней потребительской цене по городу Таганрогу на бензин автомобильный и дизельное топливо за период с август 2011 по август 2012, ответчиком рассчитана разница между договорной ценой нефтепродуктов и возможной рыночной ценой, которая составляет сумму ущерба предприятия в размере 414856 руб. 58 коп. Расходы на оплату услуг представителя в размере 49500 руб. удовлетворены судом неправомерно, без учета объема документов, подготовленного представителем, времени его участия в судебном заседании, сложности дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Люкс Нефть» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указало, что ответчиком не оспаривается факт поставки нефтепродуктов по договору от 24.12.2011, оплата произведена в сумме 220000 руб., задолженность в пользу истца в размере 4039562 руб. 05 коп. подтверждена актом сверки за период с 01.01.2014 по 09.06.2014. В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, исполнение сделки началось 31.12.2011, Ромашов А.А. вступил в должность директора МУП «САХ»  31.07.2013. В период времени с 06.02.2014 по 03.04.2014  производилась оплата поставленного  товара, при наличии возражений по стоимости товара, сделка могла быть оспорена в установленные сроки.

В судебном заседании представитель МУП «Спецавтохозяйство» апелляционную  жалобу поддержал.

Представитель ООО «Люкс Нефть» апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24.12.2011 между ООО «Люкс Нефть» (поставщик) и МУП «Спецавтохозяйство» (покупатель) заключен договор поставки (купли-продажи) нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставщик обязуется отпускать нефтепродукты в ассортименте и требуемом количестве ежедневно по ведомости (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, наименование, количество и стоимость товара определяется в соответствии с прейскурантом цен поставщика, и отражается в счете на оплату, товарной накладной и счете-фактуре.

Согласно п. 4.3 договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате поставляемого товара в течение 60 дней с момента окончания отчетного месяца, в котором производилась поставка.

Поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным № 1 от 31.12.2011 на сумму 507899,42 руб.,  №2 от 31.12.2011 на сумму 681946,00 руб., № 7 от 31.01.2012  на сумму 2127392,98 руб., № 12 от 29.02.2012 на сумму 1989569,14 руб., № 20 от 31.13.2012 на сумму 2120549,19 руб., № 34 от 30.04.2012 на сумму 2204299,43 руб., № 50 от 31.05.2012 на сумму 2237447, 28 руб.,  № 61 от 30.06.2012 на сумму 2212461,30 руб., №79 от 09.08.2012 на сумму 454775,98 руб. (л.д.55-63 т.1)

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Покупатель частично оплатил товар (л.д.76-270 т.1), в результате чего образовалась задолженность в размере 4039562 рублей 05 копеек по состоянию на 09.06.2014.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании 4039562 рублей 05 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397139 рублей 44 копейки за период 01.11.2011 по 06.02.2014 (л.д. 74-75) судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 5.10 устава МУП «Спецавтохозяйство» директор признается заинтересованным в совершении сделки предприятием  в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Директор должен доводить до сведения КУИ (Комитет по управлению имуществом г.Таганрога) информацию о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность директора, может быть признана недействительной по иску предприятия, КУИ или УЖКХ.

От имени покупателя (МУП 2Спецавтохозяйство») договор подписан директором Селивановым В.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2012 участником ООО «Люкс-Нефть» (поставщика) являлась Селиванова Е.И. с долей участия 70% уставного капитала общества.

Доводы о том, что на дату совершения спорной сделки Селиванова Е.И. являлась супругой Селивановым В.В. не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, договор поставки (купли-продажи) нефтепродуктов от 24.12.2011, имеет признаки сделки совершенной с заинтересованностью со стороны директора МУП «Спецавтохозяйство» Селиванова В.В.

Доказательства получения согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение указанной сделки с заинтересованность в материалы дела не представлены.

Истец заявил о применении срока исковой давности к требованиям ответчика о признании сделки недействительной (л.д. 332 т.1).

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ такая сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что договор поставки нефтепродуктов заключен сторонами 24.12.2011, исполнение названной сделки началось 31.12.2011 согласно представленным товарным накладным. Настоящий иск подан 17.11.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод предприятия о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения иска - с 02.09.2014г., обоснованно отклонен судом первой иснтанции, поскольку Ромашов А.А. вступил в должность директора МУП «Спецавтохозяйство» 31.07.2013г. (приказ № 44мп/н (л.д. 288). В период с 06.02.2014 по 03.04.2014 производились платежи по спорной сделке, следовательно, директор МУП «Спецавтохозяйство» Ромашов А.А. в силу своих должностных полномочий, должен был знать о существовании спорной сделки с 31.07.2013г. (с момента вступления в должность) и в случае наличия сомнений, в т.ч. по признакам заинтересованности и стоимости полученного товара, в разумный срок оспорить её в установленный законом порядке.

Довод ответчика о том, что о наличии признаков заинтересованности бывшего директора в совершении сделки стало известно только с момента получения выписки из ЕГРП вместе с иском по настоящему делу, отклоняется, поскольку сведения ЕГРЮЛ