Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу n А53-22890/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22890/2014

07 марта 2015 года                                                                             15АП-23074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Фомичев Ю.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400081541572);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400081541589);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис № 1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу № А53-22890/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис № 1"

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница" г. Красного Сулина и Красносулинского района Ростовской области,

при участии третьего лица – Администрации муниципального образования «Красносулинский район»,

о взыскании основной задолженности в размере 438 933 руб. 24 коп.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница" г. Красного Сулина и Красносулинского района Ростовской области (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 438 933 руб. 24 коп.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Красносулинский район».

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу

№ А53-22890/2014 исковые требования удовлетворены частично: с МБУЗ «Районная больница» г. Красного Сулина и Красносулинского района Ростовской области в пользу ООО «Жилкоммунсервис № 1» взыскано 275 543 руб. 64 коп. задолженности, 7394 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

            ООО «Жилкоммунсервис № 1» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная норма не распространяется на дополнительное соглашение по утверждению тарифа. Таким образом, по мнению истца, применению подлежит тариф, установленный органом местного самоуправления.

            В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ООО "Жилкоммунсервис N 1" является управляющей организацией и осуществляет техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Победы г. Красный Сулин Ростовской области, согласно договору управления N 36 от 19.09.2007 (т. 1, л.д. 45-51), в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.09.2007 (т. 1, л.д. 39-42).

            В оперативном управлении ответчика находится встроенное нежилое помещение детской поликлиники, общей площадью 867,8 кв. м, этаж 1, литер А1, по адресу: г. Красный Сулин, ул. Победы, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2008 серии 61-АД N 263962 (т. 1, л.д. 87). Документом-основанием права собственности является документ о взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества в оперативном управлении, акт приема-передачи муниципального имущества в оперативное управление.

            Ответчик в период с сентября 2011 года по август 2014 года не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества. Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 438 933 руб. 24 коп.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

            Из материалов дела следует, что спорное помещение в спорный период находилось в оперативном управлении учреждения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

            В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

            Таким образом, учреждение как субъект права оперативного управления обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 года по делу № А32-36022/2012, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

            В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

            Многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее учреждению на праве оперативного управления нежилое помещение, в спорный период находился в управлении общества, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

            При таких обстоятельствах спорные обязанности учреждения возникли в пользу общества.

            Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

            В решении судом указанно, что согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2011 года по август 2014 года составляет 438 933 руб. 24 коп. При этом для расчета задолженности истец ссылается на дополнительное соглашение от 23.12.2010 к договору управления N 36 от 19.09.2007, которым установлено, что размер услуг по техническому содержанию и текущему ремонту с 01.01.2011 составляет 14,05 руб.

            Отказывая в части исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

            Как усматривается из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.09.2007, собственниками на общем собрании утверждены условия договора управления многоквартирным домом, который подписан 19.09.2007 собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом в пункте 4.2 указанного договора установлено, что размер платы за помещение устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в размере 8,82 руб. в месяц за один кв. м общей площади помещения собственника. Тариф установлен в соответствии с постановлениями городской и районной администраций г. Красный Сулин Красносулинского района (пункт 4.3 договора управления). Пунктом 11.1 договора управления предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением, составленным в письменной форме и подписанным сторонами настоящего договора. Дополнительное соглашение от 23.12.2010 к договору управления N 36 от 19.09.2007, которым установлено, что размер услуг по техническому содержанию и текущему ремонту с 01.01.2011 составляет 14,05 руб., подписано уполномоченным многоквартирного дома Антиповой Е.В. Вместе с тем, доказательств того, что собственники помещений принимали решения о необходимости внесения изменений в размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также наделения Антиповой Е.В. полномочиями на подписание дополнительного соглашения к договору управления, материалы дела не содержат.

            Принимая во внимание изложенное, учитывая, что общим собственников многоквартирного дома не принималось никаких решений по изменению тарифов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в расчете задолженности тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, указанном в дополнительном соглашении от 23.12.2010 к договору управления N 36 от 19.09.2007.

            Между тем, суд не учел следующего.

            Согласно пунктам 31, 33, 36, 37 Правил № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

            Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

            Из этого следует, что применение установленного органом местного самоуправления размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества допустимо в случае, если соответствующий размер