Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу n А53-16532/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

интересов общества в суде. То, что в должностной инструкции намеренно не указаны обязанности юрисконсульта по представлению интересов общества в суде, не может служить основанием для взыскания представительских расходов, связанных с представлением общества штатным юрисконсультом в суде с другого лица.

Истцом также в заявлении о расходах указана сумма 10 000 рублей за экспертизу Торгово-промышленной палаты Ростовской области, расходы понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № 000552 от 28.05.2014 (т.5 л.д.63). Суд апелляционной инстанции считает указанные расходы разумными и обоснованными. Поскольку исковое заявление истца удовлетворено судом  на  75,08%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 508 рублей.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 подлежит отмене. Заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 7 508 рублей. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф" о взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

В обосновании расходов на представителя, понесенных ответчиком, ответчик представил суду следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг от 09.08.2013, заключенный между закрытым  акционерным обществом "Вологодское предприятие "Вторцветмет" и Алексеевой Анной Евгеньевной.

По указанному договору Алексеева А.Е. приняла на себя обязательство по оказанию услуг по судебному сопровождению спора с ООО "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф".

Согласно пункту 4.1 договора представление интересов в суде первой инстанции оценивается в 150 000 рублей. Согласно пункту 4.2 договора сторонами предусмотрен «гонорар успеха» 10% от суммы неудовлевторенных требований истца.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что представление интересов в апелляционной и кассационной инстанции – 30 000 рублей за 1 судебное заседание каждой инстанции.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке оказанных услуг от 25.12.2013, от 30.04.2014,  от 11.08.2014. Представлены расходные кассовые ордера №2803 от 12.08.2013,  №4839 от 24.12.2013, №1425 от 12.05.2014, №1426 от 12.05.2014, №2419 от 12.08.2014, №4532 от 02.12.2013 по которым Алексеевой Анне Евгеньевне, которая является штатным юристом общества, из кассы предприятия были выданы денежные средства за представление интересов в суде по настоящему делу, а также на транспортные расходы и проживание.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Пенсионный фонд относительно того, производились ли отчисления в пенсионный фонд по работнику ответчика Алексеевой А.Е., а также определением суд запросил трудовой договор, должностную инструкцию на Алексееву А.Е.

В суд апелляционной инстанции поступили запрошенные документы. Ответчик подтвердил наличие в штате юриста Алексеевой А.Е., указал, что юрист принят на работу по совместительству и в его должностные обязанности не входит представление интересов в суде. В ответе на запрос суда  от 16.02.2015 №12-16/780 отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области сообщило, что отчисления в пенсионный фонд по Алексеевой Анне Евгеньевне, работающей в ЗАО ВП «ВТОРЦВЕТМЕТ» производятся, представлен реестр взносов за период с 04.03.2013 по 30.09.2014.

Как установлено судом и следует из материалов дела представитель общества - Алексеева А.Е согласно трудовому договору является юристом общества по совместительству (т.6 л.д.66). Должностной инструкцией от 18.02.2013 № 19 Алексеевой А.Е не предусмотрено представление интересов общества в судах (т.7 л.д.23-25).

В силу статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде, которые ведут дела организаций в арбитражном суде, являются органы этих организаций, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами - руководители, состоящие в штате организации лица на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом, и при этом статья 106 АПК РФ допускает возможность отнести к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование лишь расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика относительно того, что Алексеева А.Е осуществляла свои полномочия на основании  договора на оказание юридических услуг, а не в качестве сотрудника организации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Во-первых, занимаемая Алексеевой А.Е. должность предполагает, что в ее ведении должны находиться все вопросы по правовому обеспечению деятельности общества, во-вторых, суд апелляционной инстанции отмечает, что до заключения договора на оказание юридических услуг  Алексеева А.Е представляла интересы общества по трудовому договору в качестве юрисконсульта, что подтверждается выданной Алексеевой А.Е. доверенностью от 04.03.2013 (т.1 л.д. 153), на основании которой Алексеева А.Е представляла интересы общества во всех организациях, предприятиях, учреждениях, судах с правом полного отказа от исковых требований, с правом подписания документов, связанных с представлением интересов общества в судах. Таким образом, Алексеева А.Е, являясь штатным юристом общества, представляла интересы общества в суде по выданной ей доверенности от 04.03.2013. Следовательно, в обязанности юриста входило представление интересов общества в суде. То, что в должностной инструкции намеренно не указаны обязанности юриста по представлению интересов общества в суде, не может служить основанием для взыскания представительских расходов, связанных с представлением общества штатным юристом в суде с другого лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 №ВАС-16480/12 по делу №А53-3678/2011.

Кроме расходов на представителя связанных с оплатой по договору, ответчик просил суд взыскать расходы, связанные с проездом и проживанием в гостиницах в связи с представлением интересов общества в суде в сумме 92 492,94 рублей. Указанные расходы подтверждаются расходными кассовыми ордерами авиабилетами из города Нижнего Новгорода к месту суда и обратно, квитанциями за проживание в гостиницах (т.6 л.д.10-49). Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным билет от 23.04.2014 на сумму 9 365 рублей (Минск-Москва-Ростов), поскольку организация расположена в Нижнем Новгороде и расходы на проезд из Минска являются не обоснованными. Однако, поскольку представитель участвовал в судебных заседаниях, суд считает возможным принять за указанную поездку представителя расходы в сумме  5 649 рублей (т.6 л.д.33) вместо 9 365 рублей (т.6 л.д.39). Таким образом, ответчик обосновал расходы на проезд и проживание в общей сумме 88 776,94 рублей (92 492,94-9 365+5 649=88 776,94).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 24,92%, то расходы на проезд и проживание юриста организации подлежат взысканию с истца в сумме 22 123,21 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 подлежит отмене. Заявление закрытого акционерного общества "Вологодское предприятие "Вторцветмет"о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 22 123,21 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2014 по делу № А53-16532/2013 отменить.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодское предприятие «Вторцветмет» (ОГРН 1023500877223, ИНН 3525072970) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-кавказская база цветных металлов «Гриф» (ОГРН 1026103716748, ИНН 6165011750) 7 508 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

            Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2014 по делу № А53-16532/2013 отменить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-кавказская база цветных металлов «Гриф» (ОГРН 1026103716748, ИНН 6165011750) в пользу закрытого акционерного общества «Вологодское предприятие «Вторцветмет» (ОГРН 1023500877223, ИНН 3525072970) 22 123 руб. 21 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко