Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу n А32-39202/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что Воронова А.Н. не участвовала в предварительном судебном заседании 10.02.2014, судебном заседании 13.03.2014. Отзыв на исковое заявление, представленный Чумаковым Григорием Львовичем в судебном заседании 13.03.2014, подписан лично акционерами ОАО «Голубая Нива» Чумаковым Г. Л., Чумаковой М. П., Чумаковой Н. А., Чумаковым Я. Г., Чумаковым Р. Г., Мозуль Е. Н. без указания исполнителя на документе.

Таким образом, заявителем Чумаковым Григорием Львовичем в материалы дела не представлены доказательства исполнения Вороновой Анастасией Николаевной юридических услуг, указанных в договоре об оказании юридических услуг от 19.01.2014 №1. Акты об оказанных услугах, выполненных работах не представлены. Иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг Вороновой А.Н., также не представлены.

В указанной части решение ответчиками не обжаловано.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Ахтарский рыбокомбинат», ЗАО «Наука-Нива» представлены договоры об оказании юридических услуг от 15.01.2014 №15/01-14-1, от 18.01.2014 №№18/01-14-2НН, заключенные с Чумаковым Григорием Львовичем.

Стоимость услуг представителя по двум договорам составила 100 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.01.2014 №5, от 18.01.2014 №1.

Доказательства, представленные истцом в обоснование судебных издержек, оценены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителей о взыскивании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей (35 000 рублей - ООО «Ахтарский рыбокомбинат»; 35 000 рублей - ЗАО «Наука-Нива»).

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из расценок, установленных 23.03.2012 Советом Адвокатской палаты Краснодарского края в результате обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Краснодарского края в 2012, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог «от»), в связи с чем, суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем ответчиком, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы разумными в размере 35 000 рублей - ООО «Ахтарский рыбокомбинат»; 35 000 рублей - ЗАО «Наука-Нива».

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 №6284/07, 25.05.2010 №100/10, 15.03.2012 №16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги. При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу № А32-39202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева