Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу n А32-39202/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39202/2013

07 марта 2015 года                                                                             15АП-1075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Голубая Нива»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу              № А32-39202/2013 о распределении судебных расходов   по иску открытого акционерного общества «Голубая Нива» (ОГРН 1022304517795 ИНН 2347003749)           к ответчикам: Чумакову Григорию Львовичу; Чумаковой Марии Павловне; Чумаковой Наталье Алексеевне; Чумакову Ярославу Григорьевичу; Чумакову Ратибору Григорьевичу; Мозуль (Конева) Елене Николаевне; обществу с ограниченной ответственностью «Ахтарский рыбокомбинат» (ОГРН 1022301597779 ИНН 2352031283); закрытому акционерному обществу «Наука-Нива» (ОГРН 1022304740204 ИНН 2352027953) о признании отсутствующим права собственности на акции,       принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Голубая Нива» (далее - ОАО «Голубая Нива») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам Чумакову Григорию Львовичу, Чумаковой Марии Павловне, Чумаковой Наталье Алексеевне, Чумакову Ярославу Григорьевичу, Чумакову Ратибору Григорьевичу, Мозуль (Конева) Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Ахтарский рыбокомбинат» (далее - ООО «Ахтарский рыбокомбинат»), закрытому акционерному обществу «Наука-Нива» (далее - ЗАО «Наука-Нива») о признании отсутствующим права собственности на акции код государственной регистрации №18-1П-669 ОАО «Голубая Нива».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Чумаков Григорий Львович, ООО «Ахтырский рыбокомбинат», ЗАО «Наука-Нива» обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 310 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 11.12.2014 заявление удовлетворено частично. С ОАО «Голубая Нива» в пользу ООО «Ахтырский рыбокомбинат» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей; с ОАО «Голубая Нива» в пользу ЗАО «Наука-Нива» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Голубая Нива» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «Голубая Нива» просит определение суда первой инстанции от 11.12.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы ОАО «Голубая Нива» на небольшую сложность рассматриваемого спора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы подлежат снижению до 3 500 рублей.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ООО «Ахтарский рыбокомбинат» (далее - заказчик) и Чумаковым Григорием Львовичем (далее - исполнитель) заключен договор №15/01-14-1 об оказании юридических услуг (далее - договор №15, т. 1 л.д. 144).

Согласно пункту 1.1.1 договора №15 исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: юридическое сопровождение дела по иску, заявленному ЗАО «Голубая Нива» к ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о признании отсутствующим права собственности на акции код государственной регистрации № 18-1П-669 ОАО «Голубая Нива» у ООО «Ахтарский рыбокомбинат» по делу №А32-39202/2013.

Пунктом 3.1 договора №15 установлено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 50 000 рублей. Оплата производится разовым путем при заключении договора.

Услуги на сумму 50 000 рублей оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.01.2014 №5 (т. 1 л.д. 145).

18.01.2014 между ЗАО «Наука-Нива» (далее - заказчик) и Чумаковым Григорием Львовичем (далее - исполнитель) заключен договор №18/01-14-2НН об оказании юридических услуг (далее - договор №18, т. 1 л.д. 142).

Согласно пункту 1.1.1 договора №18 исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: юридическое сопровождение дела по иску, заявленному ЗАО «Голубая Нива» к ЗАО «Наука-Нива» о признании отсутствующим права 6 собственности на акции код государственной регистрации № 18-1П-669 ОАО «Голубая Нива» у ЗАО «Наука-Нива» по делу №А32-39202/2013.

Пунктом 3.1 договора №18 установлено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 50 000 рублей. Оплата производится разовым путем при заключении договора.

Услуги на сумму 50 000 рублей оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.01.2014 №1 (т. 1 л.д. 143).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием об оплате затрат, понесенных им при разрешении спора.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права, пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 №ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Чумакова Григория Львовича о взыскании с истца судебных расходов в сумме 210 000 рублей, руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что Чумаков Григорий Львович, Чумаков Ярослав Григорьевич, Чумаков Ратибор Григорьевич, Чумакова Наталья Алексеевна, Чумакова Мария Павловна, Мозуль Елена Николаевна (заказчики) заключили договор об оказании юридических услуг от 19.01.2014 №1 с Вороновой Анастасией Николаевной (исполнитель) (далее - договор №1, т. 1 л.д. 146).

Согласно пункту 1.1.1 договора №1 исполнитель оказывает заказчикам следующие юридические услуги: юридическое сопровождение дела по иску, заявленному ЗАО «Голубая Нива» к Чумакову Г.Л., Чумаковой М.П., Чумаковой Н.А., Чумакову Я.Г., Чумакову Р.Г., Мозуль Е.Н., ООО «Ахтарский рыбокомбинат», ЗАО «Наука Нивы» о признании отсутствующим права собственности на акции код государственной регистрации №18-1П-669 ОАО «Голубая Нива» у ответчиков по делу №А32-39202/2013.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 35 000 рублей с каждого заказчика.

Оплата в размере 35 000 х 6 заказчиков = 210 000 рублей производится разовым путем при заключении договора.

Также, в договоре имеется отметка о получении исполнителем 210 000 рублей за выполнение работ.

12.05.2014 Чумакова М.П., Чумакова Н.А., Чумаков Я.Г., Чумаков Р.Г., Мозуль Е.Н., (цеденты) и Чумаков Г.Л. (заявитель, цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии, т. 1 л.д. 147).

Согласно пункту 1 договора цессии цеденты уступают цессионарию право требования к ОАО «Голубая Нива» (Должник), в полном объеме на момент совершения переуступки.

Передаваемые цессионарию по настоящему договору право требования цедента к должнику заключаются во взыскании с должника денежной суммы размере 35 000 рублей долга судебных издержек в пользу каждого цедента (пункт 1 договора).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее