Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу n А32-24368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, истица подписала устав общества в редакции от 22.03.2010, в котором в том числе имеются сведения об увеличенном уставном капитале общества.

Ссылка апеллянта на то, что решение суда первой инстанции не соответствует правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 21.02.2014, основано не неправильном понимании выше указанного постановления.

В приведённом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрен вопрос о наличии оснований для признания несостоявшейся процедуры увеличения уставного капитала общества за счёт внесения дополнительных вкладов всеми его участниками пропорционально принадлежавшим им доля в уставном капитале предприятия, когда по итогам процедуры один или несколько участников не осуществили внесение дополнительных вкладов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что во всех подобных случаях положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны толковаться, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в том числе в настоящем постановлении, исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Таким образом, выше приведённые разъяснения не относятся к предмету настоящего спора, т.к. истицей фактически оспаривается законность решения общего собрания участников общего собрания ООО «Адонис-Фарм» об увеличении уставного капитала общества за счёт дополнительного вклада одного участника предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Васильева И.Г. по увеличению уставного капитала общества за счет своего вклада представляет собой злоупотребление правом, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные действия являются легальными и обусловлены предпринимательской деятельностью общества. В частности, в материалы дела представлено письмо ООО «Аптека-Холдинг1» от 01.02.2010 о том, что предоставление ООО «Адонис-Фарм» товарного кредита и заключение с ним договора на условиях льготного кредитования возможно только в случае увеличения уставного капитала общества до 100 000 руб.

Как указывалось ранее, в материалы дела не представлены доказательства того, что Васильева А.П. в момент подписания протокола общего собрания не имела возможности отказаться от проставления своей подписи, действовала под принуждением либо влиянием обмана, была не способна отдать отчёт своим действиям.

Довод истицы о том, что при внесении Васильевым И.Г. дополнительного взноса в размере 90 000 руб. увеличение его доли уставного капитала должно было производиться пропорционально размеру чистых активов общества, а не пропорционально размеру существовавшего уставного капитала, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании норм действующего законодательства и противоречащий содержанию статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2014 года по делу № А32-24368/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина