Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А53-29371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортных средств.

С учетом приведенного Положения для юридических лиц, осуществляющих международную перевозку товаров, установлена возможность осуществлять ввоз ограниченных количеств медицинских препаратов в аптечках первой помощи на морских (речных) судах международного сообщения для оказания первой медицинской помощи без лицензии с применением мер контроля, определенных законодательством государства регистрации соответствующих транспортных средств.

Из вышеизложенного следует, что при неисполнении приведенных условий, юридические лица обязаны выполнить условия, предусмотренные положением о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.1996 № 278.

Согласно пункту «в», ст.4 Приказа ГТК РФ от 12.09.2001 №892 «Об утверждении Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами», в случае необходимости таможенному органу предоставляется в том числе, список лекарственных средств, в составе которых содержатся наркотические, сильнодействующие средства, психотропные и ядовитые вещества. В данном списке указывается количество лекарственных средств, в составе которых содержатся наркотические, сильнодействующие средства, психотропные и ядовитые вещества, номенклатура которых утверждается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - лекарственные средства). Список лекарственные средств должен содержать обязательство капитана судна (лица, им уполномоченного) об обеспечении сохранности таких препаратов во время стоянки в порту и недопущения выноса их с борта судна. При отсутствии лекарственных средств на судне в графе 16 Общей декларации делают запись: «Лекарственные средства, в составе которых содержатся наркотические, сильнодействующие средства, психотропные и ядовитые вещества, на борту судна отсутствуют».

Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 №930 «Об утверждение номенклатуры сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, на которые распространяется порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 1996 г. N 278» установлено, что лекарственное средство трамадол (трамал) относится к сильнодействующим веществам.

Общество указывает, что трамадол ввозился в составе медицинской аптечки.

Вместе с тем, каждая составляющая аптечки обладает самостоятельными потребительскими свойствами и, следовательно, имеет значение для целей правового регулирования (с точки зрения установления запретов неэкономического характера).

Соответственно, в отношении не внесенного в Narkotic list трамадола в количестве пяти ампул общество обязано было выполнить требования, установленные п. 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию, выводза с таможенной территории Таможенного союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 и предоставить лицензию Минпромторга РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При установленных обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Реском-Тюмень" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение создало существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, а поэтому не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.

Проверив порядок проведения проверки и процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела не следует, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Доказательства карательности размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Ростовской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу № А53-29371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко