Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-28868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28868/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-1825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Енгоян Р.А. паспорт, доверенность №02.03.2015 от 01-11/460;

от ответчика: представитель Кривощекова Ю.С. паспорт, доверенность №б/н от 27.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения социального обслуживания краснодарского края "Кропоткинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Теремок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2014 по делу № А32-28868/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис"

к государственному казенному учреждению социального обслуживания краснодарского края "Кропоткинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Теремок"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 387 454 руб. 04 коп.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

            общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению социального обслуживания краснодарского края "Кропоткинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Теремок" (далее – ответчик) о  снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, предъявленной к истцу ответчиком за нарушение сроков выполнения работ, а также о взыскании с ответчика основной задолженности и пени в общей сумме 386 430 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-28868/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ГКУСО КК «Кропоткинский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних «Теремок» в пользу ООО «ЮгСтройСервис» взыскана задолженность в размере 386 430 руб. 29 коп. и пеня в размере 1 026 руб. 75 коп., а также 14 749 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            ГКУСО КК «Кропоткинский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних «Теремок» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части взыскания основной задолженности.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно снизил неустойку по договору.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУСО КК «Кропоткинский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних «Теремок» (заказчиком) и ООО «ЮгСтройСервис» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0318200063913003332-0084418-01 на выполнение подрядных работ от 29.10.2013 (л.д. 41-54) в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Замена сетей электроснабжения и оборудования аварийного освещения в здании ГКУСО КК «Кропоткинский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних «Теремок» по адресу: г. Кропоткин, ул. Журавлиная, 3. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена контракта составляет 434 142 руб. 54 коп. Заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы в течение 10 банковских дней заключения заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункт 11.2 договора).

            Исполняя условия договора, истец выполнил предусмотренные контрактом работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 17.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2013 (л.д.57-65). Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, принятые работы своевременно в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 386 430 руб. 29 коп.   

            В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2014 (л.д. 68-69) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ от 17.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2013 (л.д.57-65), ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

            17.12.2013 истцом был выставлен счет на оплату выполненных работ № 63 на сумму 434 142 рубля 54 копейки. 27.03.2014 ГКУСО КК «Кропоткинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Теремок» произвел частичную оплату в размере 43 414 руб. 25 коп.Оставшуюся сумму, полагающуюся в качестве оплаты за выполненные работы, ответчик оплачивать отказался, ссылаясь на право применения неустойка в виде пени, предусмотренной разделом 12 контракта, исходя из расчета от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

            По мнению истца, общая сумма задолженности по договору составила        386 430 руб. 29 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил неустойку по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, предоставление договором заказчику права на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов свидетельствует о согласовании сторонами основания прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

            В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            В разделе 12 контракта сторонами согласовано, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе произвести самостоятельное взыскание неустойки, пени в размере 5% от стоимости выполненных работ при проведении расчетов за выполненные работы , путем уменьшения суммы подлежащей уплате.

            Истец в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с  пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

            В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

            В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

            Согласно пункта 12.2 контракта заказчик предусмотрел, что в случае нарушения им сроков оплаты подрядчик вправе потребовать пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а согласно пункта 12.1 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право потребовать пеню в размере пяти процентов от цены контракта.

            Как верно указал суд первой инстанции, установление в контракте столь разных размеров пени для заказчика (пункт 12.2) и подрядчика (пункт 12.1) нарушает баланс интересов сторон, ставит подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

            В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 части 9 и 11 статьи Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

            Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки выполнения работ -18 дней, полное исполнение истцом обязательств по договору,  а также необходимость обеспечения сбалансированности мер ответственности по договору, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы пени последствиям просрочки исполнения им обязательства по выполнению работ, в связи с чем, уменьшил размер пени за нарушения срока выполнения работ, предусмотренной пунктом 12.1 контракта № 0318200063913003332-0084418-01 по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (8, 25% - Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), то есть до 3 581 руб. 68 коп.

            Суд первой инстанции