Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-15351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15351/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-1526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Мельниченко Н.Я., паспорт, доверенность № 44 от 31.01.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400083062600);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2014 по делу № А32-15351/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж"

к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края"

о признании недействительны решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее – ответчик) о признании недействительны решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу № А32-15351/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорными контрактами предусмотрено, что их расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Кроме того, ответчик указывает, что работы по спорным государственным контрактам им фактически выполнялись.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЛенСтройМонтаж» (исполнителем) и ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчиком) заключен государственный контракт № 10-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Очистные сооружения канализации «Бзугу» (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство» (Реконструкция и расширение очистных сооружений Бзугу.2-ая очередь до 140 тыс.куб. метров в сутки) от 20.03.2012 (т. 1, л.д. 18-37). Срок исполнения обязательств по данному контракту – 30.09.2014.

            Кроме того, между сторонами заключен государственный контракт № 36-К/О на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Очистные сооружения канализации «Бзугу» (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство» (сети связи и видеонаблюдения) от 12.09.2013 (т. 1, л.д. 108-133). Срок исполнения обязательств по данному контракту с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2013 – 01.01.2014.

            Между сторонами также заключен государственный контракт № 70-К/О на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Очистные сооружения канализации «Бзугу» (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство» от 20.12.2013 (т. 1, л.д. 1-26). Срок исполнения по данному контракту с учетом дополнительного соглашения сторон - 01.01.2014.

            В единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 23.04.2014 в 18 час 35 минут заказчиком была размещена информация о расторжении контрактов.

            В соответствии с размещенной заказчиком информацией в единой информационной системе указано:

            - причиной расторжения послужило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением взятых на себя исполнителем обязательств и условий контракта;

            - основанием расторжения контракта является уведомление о расторжении – телеграмма № 01-601 от 21.04.2014 .

            В исковом заявлении указано, что ответчик вообще не конкретизировал, какие именно нарушения, допущенные исполнителем, являлись основанием для одностороннего отказа. В нарушение действующего законодательства заказчик надлежащим образом не обеспечил направление и фиксирование надлежащего уведомления исполнителя о расторжении контракта и получения заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю, а также заказчика в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения о расторжении контракта, не разместил в единой информационной системе данную информацию.

            Полагая, что решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов являются необоснованными, истец направил в адрес ответчика требования исх. № 3004-01/14 от 30.04.2014 (т. 2, л.д. 81-89) об их отмене. Поскольку ответчик оставил указанные требования без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

            В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

            В соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 3 статьи 38 ФЗ № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений ФЗ № 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

            Согласно статье 19.2 ФЗ № 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

            Заказчик мотивирует свое решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов «неисполнением взятых на себя исполнителем обязательств и условий контракта», ссылаясь при этом на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

            Таким образом, уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов должно содержать обоснованные и мотивированные причины такого расторжения, в противном случае заказчик лишает исполнителя права на устранение причин, послуживших основанием для такого расторжения и пренебрегает своей обязанностью отменить свое решение об одностороннем расторжении контракта.

            Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ по контракту № 10-СТ: – с 12.09.2013 – до 01.01.2014. Сроки выполнения по контракту № 36-К/О: с 20.12.2013 – по 31.12.2013. Срок выполнения работ по контракту № 70-К/О: с 20.03.212 – по 30.09.2014.

            На день вынесения судом первой инстанции решения сроки выполнения работ по контрактам истекли, но работы истцом не выполнены.

            Исполняя обязательства по контракту № 70-К/О ГКУ «ГУСКК» в 2012 году представило истцу аванс в размере 1 115 241 790 руб. Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 06.07.2012 истцу необходимо было погасить аванс в срок до 31.12.2012.

            Между ГКУ «ГУСКК» и ООО «ЛенСтройМонтаж» было заключено дополнительное соглашение № 8 от 30.12.2013 к тому же контракту, в рамках которого ООО «ЛенСтройМонтаж» был перечислен аванс в размере 116 411 693,45 руб. В настоящее время у истца возникла дебиторская задолженность в размере 314 488 137,68 руб.

            В пункте 12.3 контракта № 70-К/О сторонами согласовано, что последующее авансирование выполняемых работ в указанном размере производиться лишь после подтверждения выполнения предусмотренных работ и объеме произведенных авансовых платежей.

            Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, не выполнив условия контракта и не погасив аванс до 31.12.2012, нарушил нормы гражданского законодательства, что влечет за собой необходимость расторжения контракта и возврат неотработанного аванса.

            Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 сроки выполнения работ являются существенным условием договора и могут быть изменены только по соглашению сторон. Нарушение сроков выполнения работ является основанием для расторжения договора.

            25.04.2014 заказчик направил в адрес подрядчика заказное письмо с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта № 10-СТ от 20.03.2012, государственного контракта № 36-К/О от 12.09.2013, государственного контракта № 70-К/О от 20.12.2013, а также направил телеграммы с тем же содержанием.

            Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП «Почта России», заказное письмо заказчика получено подрядчиком 02.05.2014; отчет о доставке телеграммы содержал информацию: «не доставлена, учреждение принять отказалось», что признается судом надлежащим исполнением заказчиком условий, предусмотренных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

            С момента одностороннего отказа от исполнения государственных контрактов подрядчик не производил строительно-монтажные работы, не предоставлял заказчику для подписания акты КС-2, справки КС-3. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Таким образом, порядок отказа от исполнения контрактов в одностороннем порядке, предусмотренный положениями статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком соблюден, основания для вывода о недействительности решений заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов у суда отсутствуют.  Правовая позиция относительно правомерности одностороннего отказа заказчика от государственного контракта изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013  № 6373/13  по делу №А40-52542/2011.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или