Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-34856/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

работ на объекте (пункт 5.2); участвовать в освидетельствовании скрытых работ (пункт 5.3); произвести приемку и оплату работ по объекту в пределах суммы договора по государственным капитальным вложениям по объекту на соответствующий финансовый год (пункт 5.7).

Сторонами к договору подписан график поставки материалов генподрядчиком (т. 1 л.д. 59) и ведомость поставки материалов (т. 1 л.д. 60).

В уведомлении о расторжении договора субподрядчик указал на неисполнение генподрядчиком обязанности по передаче проектной и технической документации, по техническому надзору, участию в освидетельствовании скрытых работ, по поставке материалов (т. 1 л.д. 110-116).

Ранее субподрядчик приостанавливал выполнение работ по договору, в связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по приемке работ, в письме от 01.07.2013 субподрядчик указал на неподписание генподрядчиком исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Из текста искового заявления следует, что генподрядчик согласился с расторжением договора, следовательно, указанные в уведомлении от 15.07.2013 основания для отказа субподрядчика от договора признал.

Кроме того, в материалах дела имеются претензии субподрядчика по поставке материалов и передаче технической документации с учетом проведения необходимых корректировок, требования обеспечить согласование проведения работ в местах с интенсивным автомобильным движением и в местах автостоянок (т. 1 л.д. 61-63, т. 1 л.д. 66, т. 1 л.д. 67-68).

Доказательств исполнения данных требований по поставке материалов, по получению соответствующих согласований истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорный договор расторгнут в порядке пункта 3 статьи 450 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент получения данного уведомления генподрядчиком – 15.07.2013.

С учетом изложенного, требование по встречному иску о признании договора расторгнутым правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку расторжение договора в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется обращения в суд с иском о его расторжении, односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Требование по встречному иску о признании договора расторгнутым в данном случае не соответствует требованиям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенного права.

С момента прекращения договорных отношений, отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям, не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «ЛСМ ЛенСтройМонтаж» ссылалось на то, что субподрядчиком предусмотренные договором, работы не выполнены.

В апелляционной жалобе, ООО ИК «ИСТЭК», напротив, ссылается на выполнение работ общей стоимостью 33032492 руб. 37.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

С сопроводительным письмом от 06.05.2013 субподрядчик передал на рассмотрение подрядчика акт о приемке выполненных работ № 3 от 29.04.2013 на сумму 26122508 руб. 42 коп. (т. 4 л.д. 195-196).

С сопроводительным письмом от 27.06.2013 подрядчику переданы для рассмотрения акты о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3 на сумму 33032492 руб. 37 коп. (стоимость работ определена нарастающим итогом, то есть с учетом стоимости работ по акту от 29.04.2013).

Субподрядчиком передавалась генподрядчику исполнительная документация по названным выше сопроводительным письмам.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2 названной статьи).

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют мотивированный отказ генподрядчика от подписания актов выполненных работ.

Кроме того, в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЛСМ «ЛенСтройМонтаж» не приводило доводов о выполнении работ субподрядчиком с ненадлежащим качеством либо в объеме, не соответствующем объему работ указанному в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2013.

ООО ИК «ИСТЭК» в материалы дела представлены общие журналы работ, акты скрытых работ, предусмотренные договором фотоотчеты.

Факт выполнения работ не отрицается.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонами рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных ООО ИК «ИСТЭК» работ по спорному договору в соответствии с представленной в материалы дела исполнительной документации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.02.2015 стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЛСМ ЛенСтройМонтаж» пояснил, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составляет 4823869 руб. 23 коп. в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Однако, пояснений относительно того, каким образом определена стоимость работ, какие виды работ субподрядчиком не выполнены, представителем истца не дано.

Ссылка ООО «ЛСМ ЛенСтройМонтаж» на то, что из стоимости работ, выполненных субподрядчиком, подлежит исключению стоимость давальческих материалов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из ведомости согласования договорной цены не следует, что в стоимость работ включена стоимость материалов (т. 1 л.д. 49), договорная цена определена только в отношении конкретных видов работ.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2013 составлен с применением согласованных сторонами расценок:

разборка теплотрассы – 1127 рублей за м.п.;

разборка и восстановление асфальтобетонного покрытия – 1935 рублей за кв.м.;

земляные работы – 257 рублей за куб.м;

подземная прокладка трубопроводов – 25587 рублей за м.п.;

временная теплотрасса -36551 рубль за м.п.

По запросу суда апелляционной инстанции гензаказчик работ – ГКУ Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» пояснил, что ООО «ИК ИСТЭК» привлекалось генподрядчиком в качестве субподрядчика для выполнения работ по государственному контракту № 112/12 от 07.12.2012 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта: «Реконструкция тепловой сети от котельной № 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного назначения в г. Сочи». Однако, относительно объема выполненных субподрядчиком работ пояснений не дано.

Поскольку ООО «ЛСМ ЛенСтройМонтаж» необоснованно отказалось от приемки работ, в дело представлена исполнительная документация, доказательств выполнения работ не в полном объеме либо ненадлежащего качества не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неотработанного аванса по первоначальному иску удовлетворению не подлежит, у гензаказчика имеется задолженность за выполненные работы в размере 10332492 руб. 37 коп. (33032492,37 – 22700000).

Решение в части отказа во взыскании неустойки по иску ООО «ЛСМ ЛенСтройМонтаж» за просрочку выполнения работ сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска и частичного отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска, частичного удовлетворения встречного иска, а также с учетом предоставления ООО «ИК ИСТЭК» отсрочки по уплате государственной пошлины по встречному иску и уплаты государственной пошлины по жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-34856/2013 в обжалуемой части отменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска отказать».

Изложить абзац шестой и седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ЛСМ ЛенСтройМонтаж» (ОГРН 1077847599455, ИНН 7801448647) в пользу ООО «Инжиниринговая компания «ИСТЭК» (ОГРН 1025500528350, ИНН 5501000307) задолженность в размере 10332492 руб. 37 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 рублей. В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛСМ ЛенСтройМонтаж» (ОГРН 1077847599455, ИНН 7801448647) в доход федерального бюджета 78662 рубля государственной пошлины по встречному иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.