Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-1794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта. Неустойка, исчисленная по ставке, предусмотренной контрактом, составит (202 290 522 руб. х 0,1% х 159дн) 32 366 483,52 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства, применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал, что с учетом вины заказчика, обоснованной будет являться сумма неустойки в размере 16 183 241,76 руб., а с учетом ходатайства ответчика о снижении заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 4 422 576,54 рублей за период с 01.11.2012 по 09.04.2013 исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В обоснование применение статьи 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал следующее.

            Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

            Письмом от 30.01.2012 подрядчик уведомил руководителя Сочинского филиала ГКУ КК «Краснодаравтодор», являющегося официальным представителем заказчика на объекте, о невозможности водоотвода по ул. Я.Фабрициуса по той причине, что городской коллектор забит (т. 1, л.д. 102). Письмом от 14.02.2012 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ на участке от Курортного проспекта до улицы Транспортной, поскольку земельный участок не предоставлен (т. 1, л.д. 103). Письмами от 29.02.2012 (т. 1, л.д. 104), от 11.03.2012 (т. 1, л.д. 106) подрядчик сообщил о возникновении оползневых процессов при срезке склона при строительстве подпорной стены, о замене гидромолота на бурение колонком, об увеличении темпов строительства подпорной стены ПСТ4, что повлекло дополнительные расходы со стороны подрядчика.

            Письмом от 29.02.2012 (т. 1, л.д. 105) подрядчик сообщил об отсутствии возможности проводить работы по строительству ливневой канализации на ПК0+00-ПКЗ+40, выносу электрокабеля на ПК0+00-ПК5+80, строительству ПСТ1 на ПК3+00, строительству ПСТ7, ПСТ6, ПСТ4, выносу теплосетей, водопровода, строительству ЛОС, в связи с тем, что по распоряжению главы города Пахомова А.Н на улицу Яна Фабрициуса не пропускают грузовые автомобили и строительную технику для строительства и обслуживания дороги.

            Письмом от 03.04.2012 (т. 1, л.д. 110) подрядчик сообщил что по строящейся проезжей части улицы Яна Фабрицуса на участке от Курортного проспекта до ул.Транспортной лоток запроектирован из монолитного железобетона. Поскольку постоянно идет поток воды, заливка бетоном невозможна, необходимо использование сборных железобетонных лотков. Просил согласовать использование сборных железобетонных водоототводных лотков. Письмом от 03.05.2012 (т. 1, л.д. 111) подрядчик сообщил , что по вышеуказанному объекту на второй ветке ливневой канализации устраиваются локальные очистные сооружения на ПК5-00 , которыми перекрываются проезд на склады , принадлежащие ОАО ЦНИС «научно-исследовательски центр Морские берега». Просил заказчика помочь в решении этого вопроса для дальнейшего производства работ в полном объеме. Письмом от 16.05.2012 (т. 1, л.д. 112) подрядчик сообщил, что при производстве работ по реконструкции ул. Транспортной на ПКЗ1+ 41.9 на совмещенном участке проекта «Автомобильная дорога по ул. Яна Фабрициуса на участке от Курортного проспекта до ул. Транспортной (проектные и изыскательские работы, реконструкция» силами ООО «НИИ ВОЛНА» был демонтирован дождеприемный колодец СКБ20 труба d=315 мм, ПЭ80 SDR26 длиной - 59м ,а также бетонный замок на колодце СК6.19. Требуется восстановить демонтированный участок ливневой канализации до 01.06.2012. Письмом от 24.08.2012 (т. 1, л.д. 113) подрядчик уведомил, что на объекте «Автомобильная дорога по ул. Яна Фабрициуса на участке от Курортного проспекта до ул. Транспортной нет возможности производить работы по строительству подпорной стенки № 5 ветки ливневой канализации № 5 на ПК10+60- ПК11+20 в связи с непредоставлением землеотвода. После предоставления земли под строительство все строительно- монтажные работы на данном участке будут выполнены в течение двух месяцев.

            Письмом от 25.11.2012 (т. 1, л.д. 114) подрядчик сообщил, что ОАО «КДБ» не освоило запланированный объем работ на ноябрь 2012 по следующим причинам:

            - на 1 участке ПК6+45 – ПК8+80 кабель 10 кВ был у 6.11.12 Сочинские электросети ОАО « Кубаньэнерго» разрешили переключение 24.11.12 до этого момента производить работы по прокладке водопровода d-315 и устройству дорожной одежды на этом участке не предоставлялось возможным;

            - на 1 участке ПК6+45 – ПК8+60 . нет возможности производить работы по устройству дорожной одежды, т.к. канализационный коллектор ф.500 на этом участке забит, и будут производиться работы ООО «Стринд Консалтинг» по его ремонту;

            - на 1 участке ПК9+60 – ПК12+20 нет возможности производить работы по устройству дорожной одежды, т.к. канализационный коллектор ф500 на этом участке не построен. И будут производиться работы ЗАО «СЭНС» по его строительству.

            Письмом от 01.08.2012 (т. 1, л.д. 115) подрядчик сообщил, что не освоил работы на июль 2012 по причине того, что не решен вопрос по отведению земли на ПК4+00 – ПК5-00, поэтому нет возможности производить работы на этом участке по строительству подпорной стены ПСТ № 3 и очистных сооружений ПОС № 2.

            Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные письма подрядчика подтверждают наличие обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ, и факт своевременного уведомления заказчика о наличии таких обстоятельств, что свидетельствует о добросовестном отношении подрядчика к исполнению обязательств и принятии мер к своевременному устранению препятствий, возникновение которых от него не зависело.

            Поскольку пунктами 4.3. 3. 4.3.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в 15-дневный срок с момента получения обращения подрядчика дать указания и разъяснения; выделить для осуществления технического надзора представителя ГУ КК «Краснодаравтодор», который дает указания и распоряжения от имени заказчика.

            Доказательства того, что заказчик своевременно устранял препятствия, возникающие при строительстве объекта, принимал меры и давал обязательные для подрядчика разъяснения или указания, направленные на урегулирование ситуаций, с которыми сталкивался подрядчик в ходе производства работ, на предложение суда не представлены.

            По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеет место встречная вина заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный контрактом срок. Сумма неустойки подлежит уменьшению вдвое по основаниям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и составит 16 183 241,76 руб., в остальной части требование заявлено неправомерно.

            Ответчик также заявил суду первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями контракта для подрядчика ставка для расчета неустойки составляет 0,1 %, а для заказчика установлена предусмотренная положениями закона о размещении заказов ставка неустойки в размере 1/300 от ставки Центрального банка Российской Федерации.

С учетом ходатайства ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также, учитывая условие контракта об ответственности заказчика, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя размер неустойки исходя из 1/300 от ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что размер неустойки – 0,1% является дискриминационным, является не обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами данного конкретного дела.         

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12945/13 от 21.10.2013.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшил неустойку до 1/300 учетной ставки рефинансирования, что составило 4 422 576,54 руб. за период с 01.11.2012 по 09.04.2013.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2014 по делу № А32-1794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко