Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-41089/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее веденных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3 Закона), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в день открытия конкурсного производства, соответственно на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что Стрельникову А.А. за 999 750,75 руб. передан объект имущества должника, рыночная стоимость которого согласно отчету № 49 от 30.12.2013 определена в размере 31 000 000 руб.

При этом указанный размер стоимости имущества указан в отчете в отношении конкретного спорного объекта - нового здания фабрикатного цеха, площадью 4895,7 кв.м. (т. 1, л.д. 7).

Вопреки доводам жалобы о соразмерности встречного предоставления Стрельниковым А.А. по сделке, судом апелляционной инстанции из решения Динского районного суда Краснодарского края по делу №2-1928/14 от 17.09.2014, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в рамках исполнительного производства спорное имущество передавалось приставом для проведения оценки ООО "Краснодарская Оценочная Компания", согласно отчету которой № 84-06-2014 от 16.06.2014 его рыночная стоимость составила - 5 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Динского районного суда Краснодарского края по делу №2-1928/14 от 17.09.2014, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках рассматриваемого дела вопрос о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не рассматривался. Предметом рассмотрения иска в рамках дела №2-1928/14 явилась оценка законности действий судебного пристава.

Сделки должника по специальным основаниям главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) подлежат оспариванию только в рамках дела о банкротстве.

В ходе повторных торгов, три участника подали заявки на приобретение объекта за 2 500 000 руб., 5 231 249 руб. и 7 000 000 руб. и, несмотря на отказ победителя торгов заключать договор купли-продажи 25.07.2014, указанные участники подтвердили своего желания на приобретение объекта по объявленной цене (согласно копия страницы сайта торгов).

Таким образом, доводы ответчика о невозможности реализации объекта по цене выше им предложенной, опровергается материалами дела.

Однако, несмотря на наличие заявок на приобретение спорного имущества от других участников торгов по цене не ниже 2 500 000 руб., имущество передано Стрельникову А.А. по цене 999 750,75 руб.

С учетом результатов неоднократной оценки имущества, а также установленных обстоятельств проведения торгов по реализации объекта (наличия реальных заявок на приобретение имущества по значительно более высокой стоимости), судом апелляционной инстанции сделан вывод об отчуждении имущества ответчику по заниженной стоимости.

Материалами дела опровергается довод Стрельникова А.А. о том, что реальная стоимость объекта по результатам оценки составляла 1 333 001 руб. и имущество было приобретено ответчиком по результатам торгов с учетом его реальной стоимости.

Напротив, из материалов дела следует, что на момент проведения повторных торгов имущество было ликвидным, имело спрос и его стоимость со стороны третьих лиц и могло быть реализовано по цене, значительно выше предложенной Стрельниковым А.А. в размере 999 750,75 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки Стрельниковым А.А. причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера конкурсной массы и обратного суду апелляционной инстанции ответчиком не доказано.

С учетом наличия вступивших в законную силу решений Динского районного суда Краснодарского края по делу №2-1928/14 от 17.09.2014 и по делу № 2-2678-14 от 21.11.2014, в которых действия судебного пристава исполнителя по реализации спорного имущества признаны законными и за Стрельниковым А.А. признано право собственности на спорный объект, коллегия судей считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве либо применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Судами общей юрисдикции действия сторон исполнительного производства ранее были оценены и неправомерности каких-либо действий установлено не было.

Вместе с тем в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из изложенного следует, что такие дефекты оспариваемой сделки как совершение сделки с неравноценным встречным исполнением после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, следовательно, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по указанным основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, указанные обстоятельства (иная квалификация спорной сделки) основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются. 

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 статьи 167 ГК РФ).

Из заявления следует, что конкурсный управляющий просил о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника и восстановления задолженности Стрельникова А.А. по заработной плате в реестре требований кредиторов второй очереди.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, объект находится во владении должника и право собственности Стрельникова А.А. на объект не зарегистрировано, соответственно, применение последствий недействительности сделки в виде указание на возврат спорного имущества должнику не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника по заработной плате перед Стрельниковым А.А. в размере 17 867,92 руб.

Вместе с тем коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции последствия недействительности ничтожной сделки применил не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что фактически оспариваемая сделка была совершена судебным приставом-исполнителем и ответчиком за счет имущества должника.

Стрельниковым А.А. в счет компенсации разницы между стоимостью спорного имущества и размером задолженности по заработной плате судебному приставу-исполнителю были перечислены денежные средства, распределенные по обязательствам должника. Следовательно, применением последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае будет также являться взыскание с ОАО "Консервный завод "Динской" в пользу Стрельникова А.А. перечисленных последним судебному приставу исполнителю в счет компенсации разницы в стоимости имущества денежных средств в размере 981 882 руб. 83 коп., в связи с чем определение суда в указанной части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-41089/2013 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

«Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" в пользу Стрельникова Александра Алексеевича 981 882 руб. 83 коп.».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-41089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев