Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-41089/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41089/2013

06 марта 2015 года                                                                             15АП-22562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Лихуша Д.В.: представитель Кислов С.А. по доверенности от 02.03.2015; конкурсный управляющий должника Лихуша Дмитрий Владимирович лично, по паспорту; от Стрельникова Александра Алексеевича: представитель Луткова Е.В. по доверенности от 26.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Стрельникова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-41089/2013 об оспаривании сделки; применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Консервный завод "Динской" к Стрельникову Александру Алексеевичу, Специализированному межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской"

(ОГРН  1022303614079, ИНН  2330006678), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Лихуша Д.В. (далее - управляющий) с заявлением к Стрельникову Александру Алексеевичу (далее - ответчик) и Специализированному межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом нового здания фабрикатного цеха (назначение нежилое, площадью 4895,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:07:0809038:134) и просил о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника и восстановления  задолженности Стрельникова А.А. по заработной плате в реестре требований кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-41089/2013 удовлетворено заявление ОАО «Консервный завод «Динской». Признана недействительной сделка по передаче приставом нового здания фабрикатного цеха (назначение нежилое, площадью 4895,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:07:0809038:134) Стрельникову А.А. Применены последствия недействительности сделки в следующем виде: восстановить задолженность ОАО «Консервный завод «Динской» по заработной плате перед Стрельниковым А.А. в размере 17 867,92 руб.

Определение мотивированно тем, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключение сделки причинило вред имущественным правам кредиторов и должника, так как имущество передано по заниженной цене. При заключении оспариваемой сделки Стрельников А.А. не мог не знать о неплатежеспособности должника, недостаточности имущества.

Не согласившись с определением от 05.11.2014 по делу № А32-41089/2013, Стрельников А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что отсутствуют основания для применения к оспариваемой сделке пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства недобросовестности действий другой стороны сделки, не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, несоответствие продажной цены спорного имущества рыночной стоимости, доказательств аффлированности сторон сделки, осведомленности ответчика о  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. Материалами дела не доказано, что стоимость оцененного имущества  в размере 5000000 руб., а в дальнейшем оцененного в сумме 1333001 руб., могла быть действительно получена в результате торгов, поскольку предложений о покупке спорного имущества за цену, выше уплаченной ответчиком, не поступило. Оснований не принять к сведению результаты оценки, у судебного пристава не имелось, доказательств осведомленности ответчика о стоимости имущества в размере, превышающем уплаченного за него, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не принял во внимание решение Динского районного суда Краснодарского края по делу №2-1928/14 от 17.09.2014. имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что привело к наличию двух противоположных судебных актов в отношении тождественного предмета и основания требования, с участием тех же сторон. В настоящее время судом общей юрисдикции за ответчиком признано право собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представитель Стрельникова Александра Алексеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, однако судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по настоящему делу в отношении должника процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихуша Д.В.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Стрельникову А.А. и Специализированному межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом нового здания фабрикатного цеха (назначение нежилое, площадью 4895,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:07:0809038:134) по основаниям п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) и ст. 10 ГК РФ, в качестве обоснования приведены следующие обстоятельства.

По мнению управляющего судебный пристав-исполнитель (далее - пристав) осуществил передачу здания фабрикатного цеха (назначение нежилое, площадью 4895,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:07:0809038:134) (далее - объект) Стрельникову А.А. 28.07.2014, т.е. в дату открытия конкурсного производства, в связи с чем указанная сделка противоречит ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Цена, по которой объект передан Стрельникову А.А, является явно заниженной, поскольку согласно имеющемуся отчету его рыночная стоимость - 31 000 000 руб. и приставу результаты оценки были известны, поскольку переданы должником в рамках исполнительного производства.

Несмотря на имеющийся у него отчет независимых экспертов, со ссылкой на ч. 3. ст. 93 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ввиду объявления вторичных торгов несостоявшимися, пристав передал объект Стрельникову А.А. за 999 750,75 руб., что более чем 30 раз ниже реальной рыночной стоимости имущества и более чем в 5 раз ниже реального предложения одного из участника торгов (согласно данным официального сайта для размещения информации о торгах на 16.05.2014 и 25.07.2014).

Таким образом, передача приставом Стрельникову А.А. объекта рыночной стоимостью - 31 000 000 руб. по цене 999 750,75 руб. свидетельствует о причинении указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, при этом управляющий настаивает на том, что Стрельников А.А. знал об указанной цели к моменту ее совершения, поскольку являлся руководителем и участником ООО «Динская стройсервис» (инициатором первой попытки банкротства, в рамках прекращенного дела № А32-6757/2013, отказавшимся от требований к должнику). Управляющий исходит из того, что Стрельников А.А. имел реальную возможность оценить стоимость переданного ему имущества (стоимость указана в финансовой оценке должника, к которой все кредиторы имеют доступ и которая оглашалась на общем собрании кредиторов) и знал, что передача имущества по явно заниженной цене уменьшает размер конкурсной массы.

Кроме того, действия пристава по передаче объекта Стрельникову А.А. за 999 750,75 руб. также преследуют своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с тем, что в нарушение п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав вынес постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права за взыскателем в пользу Стрельникова А.А., уже на следующий рабочий день после признания торгов несостоявшимися, 28.07.2014 - непосредственно в день открытия конкурсного, несмотря на наличие в сводном исполнительном производстве более 100 взыскателей на общую сумму 6 009 316,83 руб. Об указанных обстоятельствах пристав был уведомлен, поскольку определение о введении процедуры наблюдения направлялось судом главному приставу по Краснодарскому краю, при этом уведомление иных кредиторов, обладающих преимущественным правом на передачу им нереализованного имущества, надлежащим образом им не производилось.

Указанная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, поскольку Стрельникову А.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), что также является основанием для признания сделки недействительной.

В результате совершения сделки задолженность по заработной плате перед Стрельниковым А.А. погашена в полном объеме, в то время, как задолженность иных кредиторов той же очереди, в том числе включенных в нее ранее Стрельникова А.А., осталась непогашенной.

При осуществлении сделки приставом и Стрельниковым А.А. совершен ряд умышленных действий, направленных как на причинение вреда должнику и кредиторам, поскольку усматривается умышленный срыв повторных торгов; процедура признания повторных торгов несостоявшимися и передача имущества взыскателю, проведены в течение 1 рабочего дня, что физически невыполнимо при наличии в исполнительном производстве более 100 взыскателей и необходимости получения письменного отказа кредиторов, обладающих преимущественным правом (по дате включения), от передачи им нереализованного имущества; несмотря на уведомление пристава, сделка совершена в дату введения конкурсного производства, что свидетельствует о злоупотреблении сторон сделки своими правами.

По мнению управляющего, все вышеперечисленные действия указывают на заранее спланированную попытку реализовать имущество в нарушение законодательно установленных процедур банкротства по минимальной стоимости, что послужило основанием обращения управляющего в суд с рассматриваемым требованием.

По существу заявленного требования судом установлено, что в период процедуры наблюдения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного сводного производства № 8500/13/61/23СД на торги выставлено имущество должника: здание фабрикатного цеха, назначение нежилое, площадью 4895,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:07:0809038:134, по цене - 1 572 941,18 руб.

ООО «ВаРус» (далее - торговая площадка) провело первые торги, в результате которых после подведения итогов 16.05.2014 торги признаны несостоявшимися из-за того, что в торгах принял участие только один участник (согласно копия страницы сайта торгов).

Впоследствии на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги и постановления о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию, торговая площадка провела повторные торги.

В ходе повторных торгов, три участника подали заявки на приобретение объекта за 2 500 000 руб., 5 231 249 руб. и 7 000 000 руб.

В связи с тем, что 25.07.2014 победитель торгов сразу же отказался заключать договор, повторные торги признаны несостоявшимися.

28.07.2014 (в день открытия конкурсного производства) объект, был передан в соответствии с постановлениями пристава от 28.07.2014 «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю» и «О проведении государственной регистрации права за взыскателем» гражданину Стрельникову А.А. как одному из взыскателей, по цене 999 750,75 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате, которая составляла 17 867,92 руб.

Стрельников А.А. исполнил обязательства по оплате имущества в сумме 999 750,75 руб. При этом из материалов дела следует, что Стрельниковым А.А. было перечислено судебному приставу-исполнителю 999 750,75 руб., а 17 867,92 руб. в последующем были возвращены приставом Стрельникову А.А. как излишне уплаченные на основании платежных поручений от 05.08.2014 №№ 707732, 707733 и 707734.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества