Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А53-24092/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24092/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-22801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: до перерыва: Шевченко В.Е. (доверенность от 01.01.2015), после перерыва: не явился, извещен,

от ответчика: до перерыва: директор Никуленкова О.А., паспорт,

после перерыва: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу № А53-24092/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгТандемСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик"

о взыскании задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгТандемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО по договору № 30 от 01.10.2013 в сумме 138 914,27 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил факт оказания истцом услуг на основании представленных актов приема-сдачи оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов, отметил, что  ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору, доказательств невыполнения либо некачественного выполнения услуг исполнителем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не способствовало объективному и всестороннему установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтены произведенные ответчиком оплаты в счет имеющейся задолженности. Ответчик не имел возможности представить суду платежные поручения по перечислению денежных средств истцу в счет погашения задолженности до 24.11.2014г. Указывает, что на момент вынесения решения суда задолженность составляла 23 190,16 руб. без произведенного перерасчета между старым и новым тарифом по факту несоблюдения истцом новых объемов по норме вывоза ТБО. Отмечает, что согласно приложенному к апелляционной жалобе письму истца в адрес ответчика истцом вывоз ТБО по нормам накопления не осуществляется. К апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства ( в том числе платежные поручения и письмо истца).

Кроме того, заявлено ходатайство об истребовании новых доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ до 26 февраля 2015 года до 18 час. 00 мин.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 86 000 руб. задолженности по договору №30 от 01.10.2013.

До перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал частичный отказ от иска. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия частичного отказа от иска.

После перерыва участвующие в деле лица явку сторон не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска в части взыскания 86 000 руб. задолженности по договору №30 от 01.10.2013, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить его и принять частичный отказ от иска ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮгТандемСтрой" (исполнитель) и ООО "Коммунальщик" (заказчик) заключен договор № 30 от 01.10.2013, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по ежедневному вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) с территории заказчика из контейнеров по адресам, указанным в Приложении № 1, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора определено, расчетным периодом по оплате услуг является календарный месяц. Стоимость услуг определена по тарифам и нормам накопления, действующим на момент заключения договора, утвержденным постановлением 3053 администрации г. Новочеркасска. Стоимость услуг по договору определена в Приложении № 1 (тариф 2,23 руб.хм2) к договору. Заказчик до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя оплату в размере стоимости за один месяц. Оплата производится в полном объеме по действующим тарифам и нормам накопления.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2014 стороны определили внести изменения в Приложение № 1: "размер платы за вывоз ТБО на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 считать 3,60 руб. х 1кв.м общей площади квартиры". Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

По результатам оказания услуг сторонами составлены акты приема - сдачи оказанных услуг, подтверждающие факт оказания услуг по вышеуказанному договору: № 195 от 25.11.2013, № 234 от 20.12.2013, № 28 от 22.01.2014, № 79 от 24.02.2014, № 129 от 21.03.2014, № 178 от 22.04.2014, № 230 от 26.05.2014, № 288 от 23.06.2014, № 343 от 23.07.2014, № 403 от 20.08.2014, № 463 от 23.09.2014, из которых следует, исполнителем оказаны услуги по вывозу ТБО на общую сумму 771 810,23 руб., стороны взаимных претензий по качеству, срокам и объемам оказанных услуг не имеют. Акты приема - сдачи оказанных услуг подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Ответчик услуги в установленный договором срок оплатил частично, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании оставшегося непогашенным долга в сумме 138 914,27 руб.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно, в суде первой инстанции ответчик не исполнил бремя доказывания в части опровержения доводов иска о размере задолженности и факте полного и надлежащего оказания услуг истцом.

При этом дело с учетом суммы иска рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключает для ответчика возможность доказывания в суде апелляционной инстанции.

Так, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком заявлены доводы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции. Однако доводы, приведенные ответчиком в обоснование необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Направленное суду первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не было мотивировано ссылкой на необходимость исследования каких-либо конкретных вопросов или доказательств. Данное ходатайство по сути не было мотивировано ответчиком. При этом отзыв на иск доводов по существу спора не содержал, доказательства исполнения обязанности по оплате услуг ответчиком не были представлены, возражения по качеству и объему услуг, а также доказательства в обоснование таких возражений не приводились.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, в связи с чем не подлежат удовлетворению ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств и истребовании доказательств как заявленные в нарушение правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Соответственно  не могут быть исследованы и доводы ответчика, основанные на данных доказательствах.

Вместе с тем, истцом заявлен частичный отказ от иска, ввиду чего решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы долга до 52 914,27 руб. подтверждается заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции частичным отказом от иска.

Судом первой инстанции произведено взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд указал на документальную подтвержденность факта несения расходов в отыскиваемой сумме – 3000 руб. (договор 34-14 от 27.09.2014, заключенный между ООО "ЮгТандемСтрой" (клиент) и адвокатом Шевченко В.Е. (исполнитель), платежное поручение № 477 от 29.09.2014).

Ответчик в суде первой инстанции не представлял доказательств