Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А32-14100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не свидетельствуют о том, что в 2004г общество не вело хозяйственной деятельности.

Указание ИФНС России № 5 по г. Москве о том, что ООО «Бертан» является фирмой «однодневкой», имеющей «адрес массовой регистрации», не нахождение его по месту регистрации не может служить основанием для вывода о том, что мясокомбинат является недобросовестным налогоплательщиком.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства совершения обществом хозяйственной операции, оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о реальности сделки с ООО «РМГЕО».

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения обществом данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственной операции, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, доводы о подписании счетов-фактур Степановым О.А., полномочия которого поставлены инспекцией под сомнения, рассматриваются судом как несущественные. Кроме того, из справки по встречной проверке т.7 л.д.11 следует, что Степанов О.А. по данным на 2008г. продолжает являться главным бухгалтером предприятия. Доказательств обратного,  суду не представлено. Инспекцией Степанов О.А. в качестве свидетеля не опрашивался, доказательства отсутствия у него полномочий на подписание счетов-фактур в интересах и от имени общества не представлено.

Имеющиеся недочеты в оформлении счетов-фактур при наличии доказательств самого факта принятия товара обществом и его оприходования в силу норм НК РФ регулирующих порядок применения вычета по НДС не могут являться основанием для отказа в применении вычета по НДС. Сами недочеты являются незначительными и не могут ставить под сомнение товарность хозяйственной операции. Кроме того, инспекцией по данному контрагенту доначислен только НДС, расходы на приобретение товара у ООО «РМГЕО» признаны законными и обоснованными, в связи с чем, налог на прибыль не доначислялся.

В контексте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 судом проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды не установлено, налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности, сведения содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности, произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. отказ в предоставлении налоговой выгоды, в данном случае в виде налогового вычета по НДС, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика. В рассматриваемом случае общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, доказательств иного налоговой инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налоговой  инспекции не имелось оснований для доначисления ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» 1 001 747 рублей НДС по эпизоду с ООО «РМГЕО», соответствующих пеней и штрафа, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования мясокомбината о признании недействительным решения налоговой инспекции № 16-53/25ДСП от 04.07.2008 в части: пункта 3.1 об уплате недоимки по НДС с установленным сроком уплаты 04.07.2008 в сумме 1.001.747 рублей, и соответственно о начислении пени и штрафа на указанную сумму недоимки.

В отношении платы за пользование водными объектами судом правильно установлено, что ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» осуществляет добычу подземных вод из Челбасского водозабора и имеет соответствующую лицензию на право пользование недрами серии КРП № 02069 от 17.10.2000 сроком действия до 17.10.2027, и лимитные карточки водопользователя № Рос-ГУПР/2 от 2002 года сроком действия 2 года и № Рос-ГУПР/761 от 2004 года сроком действия на 3 года.

Из схемы водозабора ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий», следует, что водозабор заявителя представляет собой искривленный линейный ряд 9 артскважин, расположенный вдоль р. Челбас. Расстояние между скважинами около 1000 метров. Общая протяженность водозабора 8.320 м. Кроме того, на территории ЗАО имеется еще 3 скважины, используемых для нужд колбасного цеха и птицекорпуса. Всего ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий», использует 12 скважин.

Из указанных скважин вода поступает на станцию 2-го подъема воды корпусов мясокомбината, которая представляет собой две накопительные емкости,  одна станция расположена на трубе, соединяющей 9 артскважин, расположенных вдоль р. Челбас, с ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий», другая станция – на трубе, идущей от 3-х скважин, непосредственно расположенных на территории мясокомбината.

Согласно лимитным карточкам, учет добычи воды должен был осуществляться мясокомбинатом водомерами. Мясокомбинат должен вести постоянный учет водопотребления и водоотведения с занесением данных в журналы по форме ПОД-11 и ПОД-13.

ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» установлены водомеры на станциях 2-го подъема, что подтверждено актом установки счетчика воды СТВГ 1-65 № 081811 – на станции второго подъема завода (учет воды, поступающей из 3-х скважин на территории завода) от 26.12.2003 (т.4 л.д. 113) и актами установления счетчиков воды №1329 от 05.12.99 и №1425 от 27.12.99 (т. 4 л.д. 117-118) на каждой из емкостей станции 2-го подъема на трубе соединения 9-ти скважин с ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий».

На этих же станциях ведется учет водопотребления и водоотведения с занесением данных в журнал по форме ПОД-11, по водомеру   СТВГ-1065 № 081811 за период с 29.02.2003    по 27.12.2006 (т. 5 л.д. 40-90) и по водомеру ИFМ 001 000-87000-Р-Z № 1329 и РFМ 001 000-87001-Р-Х № 1425 за периоды с 21.12.2004 по 31.12.2005 и с 30.12.3003 по 20.12.04 (т. 5 л.д. 103-138, т. 6 л.д. 1-17). 

По данным указанных приборов учета количество забранной воды за 2004 год составляет 259.225 тыс. м3, за 2005 год - 2.440.039 тыс. м.3. Исходя из данных показателей, обществом исчислялся и уплачивался водный налог за 2004, 2005 годы, что не оспаривается инспекцией.

Инспекция считает такую систему учета забора воды неправильной, так как учет забора воды должен осуществлять по каждой скважине, поскольку на станциях второго подъема воды не учитывается забор воды, направленный в любой водопровод, связанный с артскважинами. Налоговая инспекция указывает, что на расстоянии от скважин до станций 2-го подъема воды имеются другие водопользователи, которым ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» осуществляет отпуск воды.

Общество не оспаривает, что  из скважины № 5 имеется отводной канал, по которому вода поступает КФХ «Радуга». Вместе с тем из представленной ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» справки об учете водопотребления (водоотведения) средствами измерений за 2004 2005 годы (т. 7 л.д. 37) при расчете водного налога в 2005 году общество учитывало воду, потребленную КФХ «Радуга». Указанный факт усматривается и из сопоставления данных, содержащихся в справке и показателей использованных объемов воды, указанных в налоговых декларациях по водному налогу за 1- 4 кварталы 2005 года. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств обратного,  налоговая инспекция не представила.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что указанное обстоятельство привело к не учету потребляемой мясокомбинатом воды и повлекло соответствующее занижение налогооблагаемой базы по водному налогу и правомерно признал недействительным доначисление  платы за пользование водными объектами в сумме 173.035 рублей, водного налога в сумме 365.068 рублей, и соответственно о начислении пени и штрафа на указанные суммы недоимки.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 14751 рубль явилось следующее.

Налоговая инспекция полагает отнесение платы за загрязнение окружающей среды к расходам неправомерным, поскольку плата – является платой за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 270 НК РФ не должна учитываться при исчислении налога на прибыль.

По мнению инспекции, лимиты устанавливаются в случаях невозможности налогоплательщика соблюдать установленные нормативы, и всегда лимиты превышают нормативы. В этой связи, плата за загрязнение окружающей среды, исчисленная на основании лимитов, по сути, является сверхнормативной платой за загрязнение окружающей среды.

В 2005 году ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» при исчислении налога на прибыль в состав расходов включило 122.142 рубля, составляющие плату за загрязнение окружающей среды.

Указанная плата была исчислена заявителем на основании установленных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, лимитов  на  размещение  отходов  на  территории  предприятия  и  передачу  другим природопользователям   ЗАО   «Мясокомбинат   «Тихорецкий»   №   05/1739   сроком   с 01.07.2005 по 01.07.2006 и № 011/181 сроком с 01.07.2004 по 01.07.2005.

Признавая недействительным решение инспекции о доначислении мясокомбинату 14.751 рубль налога на прибыль, и соответственно пени и штрафа на указанную сумму недоимки суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

Пунктами 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

При этом данная норма не подразумевает невозможность соблюдения нормативов именно как их превышение.

Инспекция не представила в соответствии с требованиями ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательства, подтверждающие превышение ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» предельно допустимых нормативов выбросов и сбросов, и  не доказала, каковы параметры данных нормативов и насколько установленные лимиты превышают нормативы сбросов и выбросов.

Таким образом, оснований для выводов о том, что мясокомбинатом превышены сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ, у налоговой инспекции не имелось.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008г. по делу № А32-14100/2008-13/196 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление