Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-33592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33592/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-1328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Афонин А.Л. по доверенности от 30.01.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Ростислава Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-33592/2014

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Ростислава Федоровича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Нива Кубани"

о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Ростислав Федорович; обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)  по Краснодарскому краю и Республике Адыгея   о  признании незаконными постановлений Управления  от 28.08.2014 г. №22Ф-09/212 и №22Ф-09/210 привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ст. 10.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нива Кубани».

Решением суда от 22.12.2014 г. Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Пак Ростислава Федоровича о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 28.08.2014 г. №22Ф-09/212 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пак Ростислава Федоровича о признании незаконным постановления от 28.08.2014 г. №22Ф-09/210 о привлечении к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ отказано. В данной части решение суда мотивировано наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Ростислав Федорович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу в части оспаривания постановления по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ противоречит определениям о принятии заявления и возбуждении производства по делу и признании дела подготовленным к рассмотрению; суд не оценил договор субсубаренды от 18.03.2014 г. и акт приема-передачи к нему, из материалов административного дела невозможно установить, какая часть земельного участка занята амброзией, переданный в аренду участок не выделен в отдельный земельный участок, его границы на местности не определены и не зарегистрированы, не доказано, что произраставшее на поле растение являлось амброзией.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва. Пак Р.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2014 г. при проведении проверки прокуратурой Краснодарского края на земельном участке сельскохозяйственного значения, площадью 5000 кв.м., кадастровый номер 23:07:0702000:89, расположенном в границах ЗАО «40 лет Октября» Динского района Краснодарского края, принадлежащего главе КФХ Пак Р.Ф. на основании договора субаренды земельного участка от 01.10.2013 г., заключенного с ООО «Нива Кубани», в результате химико-токсикологических исследований установлено, что содержание нитратов в 42-х отобранных пробах почвенных образцов не соответствуют требованиям ГН 2.1.7.2041-6 и превышают ПДК, что является уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Кроме того, при визуальном осмотре выявлен факт произрастания на участке карантинного сорняка – амброзии полыннолистной, что нарушает требования ФЗ «О карантине растений» от 1.07.2000 г. №99-ФЗ.

Материалы проверки направлены прокуратурой в Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Управлением в отношении КФХ Пак Р.Ф. составлены протоколы от 28.08.2014 г. по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и по ст. 10.1 КоАП РФ.

Постановлением от 28.08.2014 г. №22Ф-09/212 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Управления от 28.08.2014 №22Ф-09/210 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей

Указанные постановления обжалованы предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности арбитражному суду спора о признании незаконным постановления по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О).

Данный вывод подтверждается также тем, что в соответствии частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

То есть законодатель, уточняя порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, сместил акцент с субъекта (юридические лица и индивидуальные предприниматели) на объективную сторону правонарушения (осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).

Частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 40) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК Российской Федерации и статьями 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Статья 8.6 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП Российской Федерации.

Диспозицией части 2 названной статьи установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Анализ взаимосвязанных положений статей 12 и 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 и 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статей 11 и 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", нарушение которых вменено Службе эксплуатации городского хозяйства, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения,