Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А53-21478/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лицензионных требований № 118822 предусмотрено, что лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приёмов проведения указанных мероприятий.

Пунктом 9 раздела XI перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утверждён Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, которым предусмотрено наличие соответствующей требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов в области связи системы управления сетью связи.

Пунктом 4 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) установлено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005г. № 538, установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи (пункт 7).

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 названных Правил, органа внутренних дел (пункт 10).

Доказательства ввода в эксплуатацию технических средств в сети связи общества, в соответствии с установленным порядком представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, в материалы дела не представлено.

Обжалуемым предписанием, обществу предписывалось устранить нарушение требований: статьей 64 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ, пункта 10 лицензии № 118822, пункта 10 раздела XV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005г. № 87, пункта 7, 10, постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2005г. № 538 «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность».

Довод общества о том, что на момент проведения проверки срок обращения в УФСБ не был пропущен, поскольку лицензия получена обществом в мае 2014г., в то время как общество обратилось в органы УФСБ с письмом 17.06.2014, судом признается необоснованным, поскольку имеющаяся лицензия № 118822 от 07.05.2014г. в соответствии с пунктом 7 лицензии, выдана по результатам рассмотрения заявления о продлении лицензии № 67552 от 07.05.2009г.

Таким образом, как обладатель действующей лицензии общество должно было иметь План мероприятий по внедрению технических средств.

Доказательств соответствия сооружений связи требованиям, предъявляемым к средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании обществом услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, в материалы дела не представлено.

Между тем, признавая оспариваемое предписание законным и обоснованным, суд первой инстанции не учел следующее.

Судебная коллегия исходит из того, что предписание должно быть исполнимым, поскольку неисполнение предписания влечет для его адресата негативные правовые последствия. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно тех действий, которые необходимо совершить для исполнения предписания, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В оспариваемом предписании отсутствует перечень действий, которые необходимо совершить обществу для устранения выявленных нарушений. В предписании, как и в акте проверки, указаны нормы действующего законодательства, нарушенные оператором связи, а также в общем виде раскрыто содержание вмененных обществу нарушений: непредставление документов, подтверждающих реализацию установленных органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи ООО «Спектр» для проведения оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении лицензируемых видов деятельности. Какие конкретно документы, а также наименование органов, с которыми они должны быть согласованы, в предписании не указано.

Управление Роскомнадзора по Ростовской области, являясь уполномоченным и специализированным органом, обязано раскрыть содержание соответствующих правовых норм и указать исполнителю предписания на конкретные действия, которые необходимо совершить в целях устранения выявленных нарушений. В противном случае, неясность и недостаточная конкретность обязательных для оператора связи властных предписаний влечет за собой затруднительность в достижении основной цели предписания – своевременного и правильного устранения выявленных нарушений.

При определении действий, необходимых для устранения выявленных управлением нарушений, необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 64 Закона № 126-ФЗ операторы обеспечивают реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи требований к сетям и средствам связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что установленный в предписании срок устранения выявленных нарушений (не позднее дня, следующего за днем получения предписания) не соответствует требованию исполнимости предписания, поскольку в силу положений пункта 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005г. № 538, статьи 64 Федерального закона № 126-ФЗ действия, которые следует совершить обществу для устранения выявленных нарушений, регламентированы как сроком, который составляет до 3 месяцев, так и действиями иных лиц, а именно уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, устранение выявленных управлением нарушений в срок, установленный оспариваемым предписанием(не позднее дня, следующего за днем получения предписания), фактически не представляется возможным.

Довод управления о том, что указанный в предписании срок устранения выявленных нарушений соответствует письму Роскомнадзора от 30.08.2013г. № 07ИО-25170, подлежит отклонению, как нормативно необоснованный, поскольку соответствующее письмо не является нормативным правовым актом, определяющим нормативно установленный срок для устранения выявленных нарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2015г. по делу № А53-17841/2014 и от 27.02.2015г. по делу № А53-19965/2014.

Ссылка управления на постановление мирового судьи от 25 ноября 2014 года по делу № 5-1-1448/2014, оставленное без изменения решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, которым обществом привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение оспариваемого в рамках настоящего дела предписания не имеет правового значения, поскольку предметом настоящего спора является законность предписания, составная часть которого является его исполнимость.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, при этом, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Следовательно, оспариваемое предписание управления является недействительным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Обществом при подаче заявления в Арбитражный суд Ростовской области платежным поручением от 27.08.2014г. № 165 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. При подаче апелляционной жалобе обществом, платежным поручением от 11.12.2014г. № 234 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.           В связи с изложенным с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" надлежит взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей, из низ: 2000 рублей за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области (уплачена платежным поручением от 27.08.2014г. № 165) и 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы (уплачена платежным поручением от 11.12.2014г. № 234).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014г. по делу № А53-21478/2014 отменить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области от 13.08.2014г. № П-118822-61-04/0119.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр", юридический адрес: г.Ростов-на-Дону, ул.Станиславского, д. 8а, оф. 304, ИНН 6164258803, ОГРН 1066164207713, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей, из низ: 2000 рублей за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области и 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова