Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-2950/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Между тем для вывода о наличии экономии подрядчика подлежат сопоставлению локальный сметный расчет к муниципальному контракту и акты о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Выполняя поручения апелляционного суда, ответчик представил подробные пояснения с сопоставлением локального сметного расчета к муниципальному контракту и актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 – л.д.1-7 том 3.

Для выполнения данного сопоставления ответчик обращался через правовое управление администрации муниципального образования город-курорт Анапа с запросом к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи» муниципального образования город-курорт Анапа. Полученный ответ представлен апелляционному суду.

Согласно пояснениям ответчика, с которыми ознакомлен истец, непредвиденных затрат на сумму 46 580 рублей, заложенных в сметную стоимость, не было, так как не произошло обстоятельств, ведущих к непредвиденным затратам, были недовыполнены работы по ряду пунктов сметного расчета, а именно пунктам 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 32, 33, 51, 52, 59, 64 на сумму 326 949 рублей.

Расчет, на основании которого даны пояснения ответчика, составлен инженером-сметчиком управления по строительству, проверен инженером технадзора, заверен печатью МБУ муниципального образования город-курорт Анапа «Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи», в подтверждение чего апелляционному суду представлен соответствующий локальный сметный расчет стоимости невыполненных работ по договору подряда от 22.08.2012 №157.

Согласно пояснениям ответчика, подтвержденных локальным сметным расчетом и письменным ответом муниципального бюджетного учреждения «Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи» муниципального образования город-курорт Анапа, недовыполнены работы: по пункту п.21 сметы – кладка стен кирпичных наружных не выполнено в объеме 16.88 м3, по п.22– раствор готовый кладочный цементный марки-50 не выполнено в объеме 4,0569 м3, по п.23 – кладка перегородок из кирпича: армированных толщиной в ? кирпича не выполнено в объеме 16,63 м 2; по п.24 – раствор готовый кладочный цементный марки-50 не выполнено в объеме 0,382 м 3; по п.25 – горячекатаная арматурная сталь не выполнено в объеме 0,0014 тонны; по п.26 – укладка перемычек не выполнено 4 штуки; по п.28 – перемычка брусковая недовыполнено 4 штуки; по п.32 – монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий не выполнено в объеме 1,8668 т; по п.33 – основные несущие конструкции каркасов зданий производственного и непроизводственного назначения не выполнено в объеме 1,867 т; по п.51 – штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню не выполнено в объеме 11,27 м 2; по п.52 – установка оконных блоков из ПВХ не выполнено в объеме 78,71 м2; по п.59 – штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню не выполнено в объеме 10 м2; по п.64 – пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-х слойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос) не выполнено в объеме 71,8 м 2. Всего с учетом строк «материалы, машины и механизмы, ФОТ, накладные расходы, сметная прибыль, иных необходимых расчетов) не выполнено и не передано истцом по муниципальному контракту работ на сумму 373 529 рублей.

Также дано пояснение, согласно которому некоторые виды работ, предусмотренных муниципальным контрактом №157 от 22.08.2012 по ремонту детского сада №45 «Виноградинка», но не учтенные в полном объеме для выполнения проектного решения, выполнялись по заключенным между сторонами без соблюдения конкурсных процедур договорам, оформлены актами № 1 от 30.03.2012, №5 от 27.09.2012, № 4 от 28.06.2012.

Все вышеизложенные расчеты и пояснения подтверждаются сопоставлением представленных в дело локального сметного расчета к муниципальному контракту (л.д.19-28 том 2) и актов о приемке выполненных по муниципальному контракту работ формы КС-2 (л.д.30-35, 37-38, 40-43, 48-4951-55 57-61 том 2). Так, например, п.21 локального сметного расчета «кладка стен кирпичных» предусмотрен объем 78,28 –л.д. 22 том 2. Выполнено согласно актам формы КС-2: 45,68 + 6,583 +4,067 + 5,07 = 61,4, разница – 16,88 (л.д. 37, 40, 51, 57 том 2). Акты КС-2 не отражают выполнение истцом работ по п. 52 локального сметного расчета (раздел «Окна») – л.д.26, 52-54, 58 том 2. Замечания подтверждаются по всем спорным пунктам.

Истцом не доказано направление ответчику односторонних актов сдачи-приемки результата работ в порядке п.4 ст. 753 ГК РФ.

Акты формы КС-2 на объем работ, превышающий стоимость 2 320 671 рублей,  в дело не представлены.

Что касается непредвиденных затрат, заложенных в сметную стоимость, в актах формы КС-2, КС-3 отсутствует общая строка «непредвиденные затраты».

В письме Министерства регионального развития РФ от 05.07.2011 №17697-ИП/08 дано толкование, согласно которому если в контрактной цене учтен резерв средств на непредвиденные работы и затраты, при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается.

В то же время, в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 при составлении справки по форме КС-3 на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы в стоимость выполненных работ включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы.

Муниципальным контрактом согласована оплата работ исключительно на основании подписанных акта приемки выполненных работ по форме №КС-2  и справки о стоимости формы №КС-3 – пункт 12.1.

Как отмечено выше, в рассматриваемом случае в подписанных сторонами без замечаний актах КС-2, КС-3  непредвиденные затраты не отражены, истцом в суде первой инстанции такие затраты не упоминались, иск мотивирован экономией подрядчика.

Не может быть принят довод истца, высказанный в пояснениях от 28.11.2014, согласно которому первоначальная смета к договору №157 должна была быть с другим коэффициентом договорной цены, который повлиял на выполнение работ по форме КС-2, данное пояснение не соответствует правовому регулированию согласования и изменения цены государственного и муниципального контракта.

Подлежит отклонению ссылка истца на справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ № 7 от 10.12.2012 на сумму 97 516 рублей, со ссылкой на договор подряда №7 от 10.11.2012, КС-3 №1 от 23.08.2012 со ссылкой на договор подряда №2 от 23.08.2012 на сумму 99 969 рублей  – л.д. 34, 35 том3.

Из текста справок не следует относимость к муниципальному контракту, на основании которого предъявлен иск. Данные справки доказывают лишь нарушение требований пункта 14 части 2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в третьем и четвертом кварталах 2012 года.

Причем в ходатайстве от 15.12.2014 истец, по сути, меняет основание иска и просит взыскать денежные средства не по муниципальному контракту, а по трем справкам формы КС-3, которые никакого отношения к муниципальному контракту не имеют,  одна из которых оплачена истцом (л.д. 44 том 1), увеличив взыскание на сумму непредвиденных расходов – л.д. 28, 32-37, 52 том 3.

При оценке обстоятельств данного дела необходимо принимать во внимание, что работы на объекте производились истцом не только на основании заключенного с ответчиком в установленном порядке муниципального контракта, но и на основании договоров, подписанных вне процедур конкурентной борьбы, в том числе с нарушением требований пункта 14 части 2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (договор подряда №9 от 13.12.2012, цена работ 100 000 рублей, договор подряда №4 от 26.12.2012, цена работ 48 933 рубля, представленные в апелляционный суд справки формы № КС-3 в сопоставлении с договорами за соответствующие периоды).

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по доказыванию наличия у ответчика обязанности по оплате истцу каких-либо иных денежных средств, помимо полностью оплаченной согласно актам формы КС-2, КС-3 денежной суммы, лежит на истце.

Истец информирован о предмете доказывания, в том числе в определениях суда апелляционной инстанции. Истец доказательств не представил. Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку оплата экспертизы истцом не произведена, основания для поведения экспертизы за счет федерального бюджета отсутствуют. В отсутствие доказательств оплаты экспертизы, о чем истец информирован в тексте определения, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению как ненадлежащее поданное. Кроме того, как следует из ходатайства истца о назначении экспертизы от 18.02.2015, истец желает подвергнуть экспертному исследованию вопрос выполнения работ по акту КС-2 за октябрь 2012 года №4 от 20.10.2012. Однако подобный акт к муниципальному контракту не составлялся, в дело представлены акты КС-2, имеющие отношение к муниципальному контракту, № 1 от 18.09.2012, № 2 от 15.10.2012, №3 от 26.10.2012, №4 от 10.12.2012, №5 от 24.12.2012, №6 от 25.12.2012.

Наконец, как отмечено выше, истцом не направлялись ответчику односторонние акты сдачи-приемки результата работ в порядке п.4 ст. 753 ГК РФ для оплаты иного объема работ, на сумму, превышающую стоимость 2 320 671 рубль. При этом в деле имеется достаточное количество доказательств для вывода о необоснованности иска, основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

Истцом не доказано, что разница между твердой ценой контракта и оплаченной истцу денежной суммой в соответствии с подписанными актами, является экономией истца как подрядчика, напротив, представленными в дело доказательствами такая экономия опровергается. Истцом не доказано выполнение работ по муниципальному контракту на какую-либо сумму, превышающую уплаченную истцу ответчиком. Между тем согласование твердой цены контракта не означает обязанности заказчика оплатить подрядчику цену, не соответствующую объему и стоимости результата переданных работ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда надлежит отменить, в иске отказать.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебный акт принят в пользу ответчика, размер определяется с учетом положений п.6 ст. 52 НК РФ.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина ответчиком не уплачена (фактически ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы), при этом ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца признаны не подлежащими удовлетворению, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

ходатайство о назначении по делу экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу №А32-2950/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Строительно-коммерческого предприятия «Омега-Юг» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1022300509516, ИНН 2301014018) в доход федерального бюджета 12 469 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          М.Н. Малыхина

А.А. Попов