Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-2950/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-2950/2014

06 марта 2015 года                                                            15АП-17804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н.,  Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии представителя ответчика Цымбал М.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения

детский сад № 45 «Виноградинка» муниципального образования город-курорт Анапа  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу № А32-2950/2014 (судья Дуб С.Н.) по иску Строительно-коммерческого предприятия «Омега-Юг» (общество с ограниченной ответственностью) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 45 «Виноградинка» муниципального образования город-курорт Анапа, о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

строительно-коммерческое предприятие «Омега-Юг» (общество с ограниченной ответственностью), далее – истец обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению детский сад № 45 «Виноградинка» муниципального образования город-курорт Анапа (далее – ответчик) о взыскании 373 529 рублей. Истец также указал в иске, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии исковые требования уменьшены до 373 429 руб. Уменьшение принято судом. В обоснование заявленных требований истец указывает на заключение договора с ответчиком на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, выполнение работ истцом в полном объеме, наличие задолженности ответчика.

Решением арбитражного суда от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 373 429 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд констатировал заключение между сторонами договора, выполнение своих обязанностей истцом, наличие у ответчика задолженности по оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы подтверждает заключение договора, выполнение работ истцом на сумму 2 320 671 руб. и дополнительных работ на сумму 373 429 руб. Ответчиком оплачена денежная сумма в размере 2 694 100 руб., поэтому долг перед истцом у ответчика отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражает.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 05.11.2014, 17.12.2014, 21.01.2015.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил пояснения своей позиции по спору, дополнительные документы.

В судебном заседании 14.01.2015-21.01.2015 (в ходе перерыва) от Строительно-коммерческого предприятия «Омега-Юг» (общество с ограниченной ответственностью) поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 21.01.2015 истцу разъяснено, что поставленные им вопросы частично носят правовой характер, в иной части – не предполагают ответ, на основании которого возможно разрешить спор.

В этой связи определением от 21.01.2015 суд поручил сторонам обсудить назначение экспертизы по следующим вопросам:

1.  Определить соотношение объёма и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №157 от 22.01.2012 и по заключённым в общем порядке договорам подряда №1 от 20.03.2012, №4 от 11.06.2012, №5 от 05.09.2012, №9 от 13.12.2012, №4 от 26.12.2012, определить, проводились ли по указанным договорам, заключённым без проведения торгов, работы, согласованные в локальном сметном расчёте к муниципальному контракту №157 от 22.08.2012, определить совпадают ли объём и стоимость.

2.   Определить, соответствует ли объём работ, выполненный по  муниципальному контракту №157 от 22.08.2012, отражённый в актах формы КС-2, составленных с указанием этого договора, условиям договора, выраженным в локальном сметной расчёте.

3.  Определить, какой именно объём работ выполнен ответчиком по муниципальном контракту №157 от 22.01.2012 (фактически выполненные работы, соответствующие локальному сметному расчёту, минус работы, выполненные по договорам №1 от 20.03.2012, №4 от 11.06.2012, №5 от 05.09.2012, №9 от 13.12.2012, №4 от 26.12.2012, отражённые в актах КС-2 к этим договорам).

Суд разъяснил истцу и ответчику, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд разъяснил, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступает, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд информировал стороны о том, что:

- согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом - пункты 3, 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»;

- при заявлении ходатайства о назначении экспертизы следует соблюсти требования постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»;

- в целях проведения экспертизы, ходатайствующая о ее назначении сторона должна внести необходимую сумму денежных средств на депозитный счёт суда до заседания, в котором будет решен вопрос о назначении экспертизы.

К судебному заседанию 18.02.2015 от истца поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, истец полагает, на разрешение эксперта следует поставить только вопрос об определении соответствия работ, выполненных по муниципальному контракту, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 за октябрь 2012 №4 от 20.10.2012, фактически выполненному объему работ по данным позициям и локальному сметному расчету от 22.08.2012, иные вопросы считает лишними. Доказательств исполнения определения суда в части внесения оплаты не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что работы в полном объеме истцом не выполнены, что доказано материалами дела в достаточной степени, все расчеты, которые ранее представлены ответчиком в дело, подготовлены муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования город-курорт Анапа «Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2015 до 25.02.2015.

В перерыве от ответчика поступили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, решение суда отменить с отказом в иске по следующим основаниям.

Как следует из дела, установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0318300537412000773-2/№ ЭА-0594-08/12 от 17.08.2012 заключен договор №157 от 22.08.2012, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции спального корпуса Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №45 «Виноградинка» муниципального образования город-курорт Анапа, заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 2 694 200 руб.

Согласно п. 3.1 договора сторонами были определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - не позднее 31 октября 2012 года.

В дело представлены следующие справки, подтверждающие стоимость выполненных работ по договору №157 от 22.08.2012:

- справка № 1 формы № КС-3 от 18.09.2012 на сумму 358 976 руб.;

- справка № 2 формы № КС-3 от 15.10.2012 на сумму 320 662 руб.;

- справка № 3 формы № КС-3 от 25.10.2012 на сумму 127 200 руб.;

- справка №4 формы № КС-3 от 20.10.2012 на сумму 361 103 руб.;

- справка №5 формы № КС-3 от 24.12.2012 на сумму 683 930 руб.;

- справка №6 формы № КС-3 от 25.12.2012 на сумму 468 800 руб.

Итого: 2 320 671 рубль.

В дело представлены акты формы №КС-2 № 1 - №6, подтверждающие выполнение работ по муниципальному контракту на сумму 2 320 671 рубль –  л.д.30-61 том 2.

Одновременно с заключением муниципального контракта сторонами заключено несколько договоров без соблюдения конкурентных процедур отбора подрядчика, а именно:

- договор подряда №1 от 20.03.2012, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по разборке пристройки, стоимость работ по договору составляет 98 979 рублей;

- договор подряда №4 от 11.06.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разборке пристройки, стоимость работ согласована в размере 79 294 рубля;

- договор подряда № 5 от 05.09.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы согласно локального сметного расчета, стоимость работ согласована в размере 95 256 рублей;

- договор подряда №9 от 13.12.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кровлю спального корпуса, стоимость работ согласована в размере 100 000 рублей;

- договор подряда №4 от 26.12.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы согласно локального сметного расчета, стоимость работ согласована в размере 48 933 рубля.

В дело представлены справки, подтверждающие стоимость работ по иным договорам, заключенным без проведения торгов, (как указывает истец - дополнительных работ):

- справка №1 формы № КС-3 от 30.03.2012 на сумму 98 979 руб. (договор №1 от 20.03.2012);

- справка № 4 формы № КС-3 от 28.06.2012 на сумму 79 294 руб. (договор №4 от 11.06.2012);

- справка № 5 формы № КС-3 от 27.09.2012 на сумму 95 256 руб. (договор №5 от 05.09.2012);

- справка № 9 формы № КС-3 от 26.12.2012 на сумму 100 000 руб. (договор №9 от 13.12.2012), представлена апелляционному суду, л.д.102 том 2.

Итого совокупная стоимость работ, выполненных истцом по договорам №1, № 4, № 5, № 9 – 373 529 рублей.

В дело представлен подписанный ответчиком акт сверки от 31.12.2012, отражающий все указанные выше акты формы №КС-3 л.д. 45 том 1.

Мотивируя взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции указал на следующее: из акта сверки, составленного ответчиком от 31.12.2012, следует, что неоплаченными остались работы по договору №157 от 22.08.2012 на сумму 373 429 рублей.

Между тем такая информация из акта сверки, составленного ответчиком, не следует. Напротив, согласно указанному акту все выполненные истцом работы ответчиком оплачены, долг ответчика перед истцом отсутствует, сальдо на 31.12.2012 - 0.

Согласно акту сверки на 31.12.2012 ответчиком оплачена истцу денежная сумма в размере 2 694 100 рублей.

Согласно представленным в дело доказательствам всего ответчиком оплачено истцу по муниципальному контракту и иным указанным выше договорам 2 694 100 руб. Оплата подтверждена выпиской банка по счету истца (л.д.49-52 том 1) и платежными поручениями, представленными ответчиком:

- платежное поручение № 81346 от 29.12.2012 на сумму 98 979 руб. по договору №1;

- платежное поручение № 81347 от 29.12.2012 на сумму 70 289 руб. по договору №4 от 11.06.2012;

- платежное поручение № 81454 от 29.12.2012 на сумму 48 933 руб. по договору №4  от 26.12.2012;

- платежное поручение № 81348 от 29.12.2012 на сумму 95 256 руб. по договору №5;

- платежное поручение № 81349 от 29.12.2012 на сумму 59 972 руб. по договору № 9, итого на сумму 373 429 руб. – л.д. 104-113 том 2;

- платежные поручения с 08.10.2012 по 28.12.2012 на общую сумму 2 320 671 руб. по договору №157 от 22.08.2012 – л.д. 114-120 том 2.

Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: «оплата за реконструкцию здания (вар: спального корпуса)».

Таким образом, оплачены все выполненные истцом работы по муниципальному контракту, указанные в актах формы № КС-2, справках формы № КС-3.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что выполненные дополнительные работы по указанным выше договорам ему оплачены.

Исковые требования обоснованы указанием на муниципальный контракт №157 от 22.08.2012, истец настаивает, что долг у ответчика перед ним имеется именно по муниципальному контракту.

Истец просит взыскать сумму в пределах разницы между ценой муниципального контракта 2 694 200 руб. и произведенной ответчиком оплатой выполненных по муниципальному контракту работ в размере 2 320 671 руб.

Разница составляет 373 529 руб., что совпадает с совокупной стоимостью работ, выполненных истцом и оплаченным ответчиком по договорам №1, № 4, №5, № 9, заключенных без проведения торгов.

В суде первой инстанции истец ссылался на положения ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивал на том, что подлежат применению положения об экономии подрядчика, указывал, что экономия денежных средств не повлияла на качество работ, объект был сдан в полном объеме, поэтому истец сохранил право на оплату работ в полной сумме.

Согласно пункту